№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 июля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу передать ему, находящееся в ее незаконном владении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- купленный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон смартфон №), стоимостью 39 999,00 рублей;

- купленный ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 №/ №, стоимостью 46 999,00 рублей;

- купленный ДД.ММ.ГГГГ монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, стоимостью 27 398,00 рублей;

- купленный ДД.ММ.ГГГГ холодильник DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что с 2017 по 2021 год он (истец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. После расторжения брака неоднократно предпринимались попытки сохранить семью, пытались проживать совместно. В октябре 2023 года они с ответчицей поддерживали нормальные и доброжелательные отношения, имели планы сойтись и начать проживать совместно. Они часто встречались, бывали друг у друга в жилых помещениях, но вместе не жили, так как это было не очень удобно. В период времени с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) на его личные средства по причине личной необходимости было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон смартфон Poco F5/256 Gb №), стоимостью 39 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel Core i5-№ 6 Gb/NoOS /BLACK, стоимостью 46 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, стоимостью 27 398,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ холодильник DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей. Итого имущества на общую сумму 149 766,00 рублей. Данное имущество приобреталось им из-за того, что оно было необходимо лично ему, для удобства его жизни, для его личного использования. По настоятельным и неоднократным просьбам и уговорам ответчицы данные вещи были переданы ей во временное пользование. Дарить это имуществу ФИО2 он (истец) намерения не имел, вещи покупались им в октябре и ноябре 2023 года, в данный период никаких праздников не было, и его материальное положение не позволяет дарить такие дорогостоящие подарки посторонним. В феврале 2024 года по причине разного рода конфликтных ситуаций, в том числе и из-за переданного ФИО2 имущества, отношения с ответчицей значительно испортились. Еще до окончательного разрыва отношений он неоднократно говорил ответчице ФИО2, что вещи пора возвращать. Пытаясь разрешить спорную ситуацию в добровольном порядке с требованием возврата ему имущества, купленного им на свои личные средства, он обращался к ответчице, однако получал неизменный отказ. ФИО2 по неизвестной ему причине считает, что все это имущество должно остаться у нее, с чем он (истец) не согласен. Договора дарения между ним и ответчицей на вышеуказанное имущество никогда не заключалось, все вещи он давал ответчице во временное пользование, как она сама поясняла, на пару месяцев. За защитой своих нарушенных прав он обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, ФИО2 подтвердила, что спорное имущество действительно было приобретено на его (истца) средства и находится в её квартире. Но так как никаких расписок или договора на временное пользование не составлялось, ему было предложено за защитой своих прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Помимо согласия ФИО2 с тем, что имущество, перечисленное в иске, было куплено именно им (истцом) из личных средств, данный факт подтверждается и справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ Т-банка, и кассовыми и товарными чеками на перечисленное имущество. Разрешить сложившуюся спорную ситуацию в бессудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель - адвокат Скорнякова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства истца и с его согласия, было передано ответчице во временное пользование. Ее доверитель является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество в виде мобильного телефона, системного блока компьютера, монитора с проводной клавиатурой находится на балансе ИП с 2023 года, приобреталось для использования в целях предпринимательской деятельности; ответчице данный факт был известен. Холодильник приобретался истцом для своих нужд, поскольку имевшихся у него холодильник сломался. Истец действительно дарил ответчице подарки в виде золотых украшений, он их назад не истребует. Просит установить срок для передачи указанного выше имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она и истец ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2021 году. В 2023 году они попытались наладить отношения, стали встречаться, но вместе не жили, совместное хозяйство не вели. Спорное имущество приобреталось ею на денежные средства, находящиеся на банковской карте ТБАНКа истца, которые ей были подарены ФИО1, общей суммой в 200 000,00 рублей. Истец хотел в качестве примирения подарить ей ювелирное изделие на указанную сумму, однако она отказалась, поскольку ей были нужны другие вещи. Спорные телефон и системный блок она покупала вместе с истцом в магазине ДНС; монитор и клавиатуру выбирал ее сын, они были приобретены в магазине ДНС без истца, поскольку тот находился в командировке в г. Великий Новгород; холодильник она покупала в магазине «Электрон». Данные вещи приобретались по ее параметрам, для ее пользования. Она не знала о намерении ФИО1 поставить указанное имущество на баланс ИП, однако сама лично передала подлинники кассовых (товарных) чеков о покупке указанного имущества в 2023 году истцу для того, чтобы данные расходы были учтены при исчислении налога ИП.

Представитель ответчика - адвокат Мараховский Л.Д. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут брак. С указанного времени ФИО2 не поддерживала семейный отношения с ФИО1, не вела с ним совместное хозяйство, проживала со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своей квартире по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года ФИО1 решил возобновить отношения с ФИО2. При этом совместно они не проживали, совместное хозяйство не вели. Оказывая знаки внимания ФИО2, ФИО1 по своей инициативе решил сделать ей ценный подарок, на что та согласилась. При этом они договорились совместно о том, что ФИО1 предоставит ФИО2 в пользование свою банковскую карту, при помощи которой она сможет по своему усмотрению приобрести в свою собственность определенное ценное имущество в качестве подарка на сумму, не превышающую 200 000,00 рублей. Таким образом, в октябре 2023 года между ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего был заключен в устной форме договор дарения и ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту, дав свое согласие на распоряжение находящимися на ней денежными средствами по ее усмотрению для приобретения ценного имущества в качестве подарка. При указанных обстоятельствах ФИО2 совершила несколько сделок по покупке бытовой техники для личного пользования в магазинах г. Касимова Рязанской области, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Poco F5/256 Gb, стоимостью 39 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Ритейл» персональный компьютер Lenovo IdeaCentre Gaming5, стоимостью 46 999,00 рублей (предварительный заказ был сформирован ФИО2 через ее личный кабинет в интернет-магазине ДНС, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Ритейл» монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27, стоимостью 22 999,00 рублей и проводную клавиатуру ARDOR GAMING Blade, стоимостью 4 399,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Электрон» ИП ФИО4 холодильник №, стоимостью 35 370,00 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрела в личное пользование товары на общую сумму 149 766,00 рублей на денежные средства, полученные в дар от ФИО1, находящиеся на его банковской карте. Все указанное имущество предварительно выбиралось и затем приобреталось самой ФИО2 для личного использования, никогда данное имущество не принадлежало ФИО1, в его пользовании не находилось, более того, он даже не присутствовал в месте продажи при приобретении компьютера, монитора, клавиатуры и холодильника. С момента покупки указанное имущество находилось у ФИО2 в ее квартире по адресу: <адрес>. При этом, все документы на приобретенный товар, такие как кассовые, товарные чеки, инструкции по эксплуатации, а также товарные упаковки находились у ФИО2 с момента покупки. У ФИО1 никогда не имелось в распоряжении ни указанного имущества, ни оригиналов кассовых, товарных чеков, подтверждающих факт его приобретения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в г. Касимове не мог находиться, поскольку находился в г. Великий Новгород. Соответственно ФИО1 никак не мог приобрести монитор № и проводную клавиатуру ARDOR GAMING Blade, более того у него было намерения приобретать это имущество. Оно приобреталось ФИО2 и ее сыном ФИО3 после предварительной консультации со специалистом в области компьютерной техники (свидетель ФИО5). Именно по рекомендации специалиста ФИО7 ФИО2 были приобретены сначала персональный компьютер с определенными техническими характеристиками через личный кабинет в интернет-маганизе ДНС, а затем под эти характеристики приобретены монитор и клавиатура к компьютеру. При этом в ходе приобретения данного имущества, прежде всего, учитывались интересы несовершеннолетнего ФИО3, которому компьютер был необходим для игр и учебы. Указанными компьютером, клавиатурой и монитором несовершеннолетний ФИО3 пользуется в настоящее время. Считает, что обстоятельства приобретения и использования ФИО2 всего спорного имущества в качестве подарка подтверждены показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела. Считает позицию истца относительно разных обстоятельств приобретения спорного имущества непоследовательной. Представленные истцом в материалы дела налоговые документы отражают лишь общую сумму расходов, понесенных ИП ФИО1 за 2023 год, и не отражают сумму расходов, понесенных приобретение спорных объектов движимого имущества. В налоговых документах нет описания приобретенных клавиатуры, монитора, персонального компьютера, смартфона, его индивидуальных отличительных признаков, не указана стоимость на начало периода использования. Документы не имеют реквизитов, печатей, подписей, являются недопустимыми доказательствами по делу. В налоговых документах нет указания по датам о приобретении спорного имущества, имеется лишь указание на ДД.ММ.ГГГГ о приобретении какого-то имущества, сходного по стоимости со спорным, с приложением кассовых чеков о покупке. ФИО1 спустя более двух месяцев после приобретения ФИО2 спорного имущества, заведомо зная, что спорное имущество не находится в его владении и пользовании, внес информацию о расходах индивидуального предпринимателя на основании предоставленных ему ФИО2 кассовых чеков, т.е., считает сторона ответчика, фиктивно снизил налогооблагаемую базу индивидуального предпринимателя. Кассовые чеки действительно после покупки имущества передавались самой ФИО2 ФИО1 по его просьбе, поскольку на тот момент между ними существовали доверительные отношения. С позицией истца о том, что спорное имущество состоит на балансе ИП и соответственно является основными средствами ИП, в связи с чем, не могло быть передано в дар ФИО2, сторона ответчика не согласна. Считает, что спорное имущество не обладает признаками основным средств ИП, поскольку в его коммерческой деятельности никогда не использовалось, оно не соответствует установленным лимитам первоначальной стоимости, не приобреталось в ходе сделок, стороной которых выступал ИП, оплачивалось с кредитной карты, принадлежащей физическому лицу. Истцом не приведено никаких доказательств экономической обоснованности в приобретении спорного имущества, поскольку у него в собственности имеется и мобильный телефон, и компьютер – ноутбук. ФИО2 использовала мобильный телефон и персональный компьютер с октября 2023 года в своих личных целях, хранила там личную информацию. Изъятие у ФИО2 данного имущества будет являться нарушением ее конституционных прав и законных интересов. Считает, что поскольку все имущество ФИО2 получила фактически в дар, она владеет им на законных основаниях, то ФИО1 не вправе требовать возврата данного имущества.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 (данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2023 года истец и ответчик решили возобновить отношения, при этом совместно не проживали, совместное хозяйство не вели.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон смартфон Poco F5/256 № стоимостью 39 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel №, стоимостью 46 999,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, стоимостью 27 398,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен холодильник DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей.

Данные объекты движимого имущества были приобретены за счет денежных средств истца ФИО1, что подтверждается справкой о движении средств АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №

Указанное выше имущество находится в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

При этом, имущество в виде мобильного телефона смартфона Poco №), системного блока компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel Core i5-11 №, монитора ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 и проводной клавиатуры ARDOR GAMING Blade отнесены на баланс ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 на 2023 год, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: «Списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы. Признаны расходы на приобретение материалов (Приобретение по кассовым чекам 0031 от ДД.ММ.ГГГГ, 0021 от ДД.ММ.ГГГГ, 0044 от ДД.ММ.ГГГГ, 0030 от ДД.ММ.ГГГГ, 0022 от ДД.ММ.ГГГГ)» на общую сумму 176 902,00 рублей. Данная сумма расходов подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью. При этом, общая сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, за 2023 год ИП ФИО1 составила №

В соответствии с Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год ИП ФИО1, сданная им в УФНС по Рязанской области, сумма расходов за налоговый период также составила №

Из реестра расходов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и представленного товарного чека 0030 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт приобретения монитора ARDOR GAMING INFINITY PRO 27, стоимостью 22 999,00 рублей и проводной клавиатуры ARDOR GAMING Blade, стоимостью 4 399,00 рублей.

Из реестра расходов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и представленного товарного чека 0044 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт приобретения системного блока компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel Core i5-№ №, стоимостью 46 999,00 рублей.

Из реестра расходов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и представленного товарного чека 0021 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт приобретения смартфона Poco №), стоимостью 39 999,00 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорное имущество: мобильный телефон смартфон Poco №), стоимостью 39 999,00 рублей; системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel Core i5-11 №, стоимостью 46 999,00 рублей; монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, являются собственностью ИП ФИО1, приобретались им за свои денежные средства для использования в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что она лично передала подлинники кассовых (товарных) чеков о покупке указанного выше имущества истцу для того, чтобы данные расходы были учтены при исчислении налога ИП; данное следует и из письменных возражений ответчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, поскольку спорное имущество: мобильный телефон смартфон Poco №), стоимостью 39 999,00 рублей; системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 № №, стоимостью 46 999,00 рублей; монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, являются собственностью ИП ФИО1, совершение устного договора дарения в данном случае не могло иметь место.

Истец ФИО1 указывает, что данное имущество он ответчику не дарил, а лишь предоставил в пользование на время по просьбе ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчицы передать ему, находящееся в ее незаконном владении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности имущество: купленный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон смартфон Poco F5/256 Gb (№ стоимостью 39 999,00 рублей; купленный ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 14 IOB 6/Intel №, стоимостью 46 999,00 рублей; купленный ДД.ММ.ГГГГ монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, стоимостью 27 398,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Относительно требований истца ФИО1 об обязани ответчицы передать ему, находящееся в ее незаконном владении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде купленного ДД.ММ.ГГГГ холодильника DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей, суд полагает следующее.

Ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО1 передал ей в дар банковскую карту с денежными средствами в сумме 200 000,00 рублей, на которые ею было приобретено спорное имущество, в том числе в виде холодильника DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей; таким образом, между ней и истцом был заключен договор дарения в устной форме.

Как было указано судом выше, согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, следует, в том числе, что ФИО1 добровольно, в знак примирения, с целью дальнейшего совместного проживания, приобрел, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ холодильник, стоимостью 35 370,00 рублей; каких-либо расписок, договора на временное пользование не требовал и не составлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что является подругой ФИО2. Ответчик и истец ранее состояли в браке, который был расторгнут в 2021 году. С этого времени они вместе не жили, проживали в разных домах. Осенью 2023 года они решили возобновить отношения, истец оказывал ФИО2 знаки внимания, хотел купить дорогостоящее украшение. Однако она (свидетель) посоветовала ей принять данный подарок другим способом – приобрести телефон, компьютер, холодильник. ФИО2 прислушалась к ее совету, обсудила данный вопрос с ФИО1, они пришли к обоюдному согласию о приобретении ответчику иных вещей. Так были приобретены телефон, компьютер, холодильник. Компьютером пользуется сын ФИО2, телефоном она пользуется сама, а холодильник стоит в ее квартире. ФИО1 в этой квартире никогда не проживал, вещами не пользовался. ФИО1 ФИО2 была передана банковская карта, которой она пользовалась длительное время и которой расплачивалась при покупках, в том числе, указанной техники. О том, что указанные телефон, компьютер, холодильник были переданы ФИО2 временно она (свидетель) не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что является сыном ФИО2. У них был в доме старый компьютер, но он не тянул программы для учебы, в связи с чем, осенью 2023 года они с мамой решили купить новый компьютер, выбирали на сайте ДНС, советовались с маминым коллегой. Выбирали тот вариант компьютера, который подойдет ему (свидетелю) для досуга и учебы. Он использует данный компьютер для подготовки презентаций, проектов. Он считает данный компьютер своим собственным, поскольку приобретался для него (свидетеля). Монитор и клавиатуру он выбирал лично сам. Оплачивала покупки мама. Также у них был старый маленький холодильник, который подтекал. Взамен ему приобрели новый холодильник. Их старый холодильник хранился в гараже ФИО1, который после ссоры выставил его на парковку. ФИО1 сам дал маме карту для покупок; вещи были приобретены по-сути на денежные средства истца; купленными вещами ФИО1 никогда не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что является коллегой ответчика. В октябре 2023 года она обратилась к нему с просьбой посмотреть ссылки в ДНС на модели компьютеров и дать рекомендацию о том, какой компьютер лучше приобрести для ребенка, что им (свидетелем) было сделано. Приобрела ли в дальнейшем ФИО2 компьютер, точно он не знает.

Давая оценку данным показаниям свидетелей, суд принимает их в части, не противоречащей исследованным выше материалам дела, учитывает, что свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения спорных объектов движимого имущества знает со слов ответчика, а свидетель Свидетель №1 является несовершеннолетним (17 лет) сыном ответчика.

Стороной ответчика суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в магазине «Электрон» ИП ФИО4 холодильника DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей; товарный чек содержит подпись ответчика ФИО2 в графе «С внешним видом ознакомлен, претензий не имею»; также данный товарный чек содержит подпись и печать продавца.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что спорный холодильник находится в квартире ответчика ФИО2, ею используется длительное время; покупался ею лично на денежные средства, полученные в дар от истца.

В связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момета вступления решения суда в законную силу, находящееся в ее незаконном владении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующее имущество:

- купленный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон смартфон Poco F5/256 Gb № стоимостью 39 999,00 рублей;

- купленный ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера ПК Lenovo IdeaCentre Gaming5 № №, стоимостью 46 999,00 рублей;

- купленный ДД.ММ.ГГГГ монитор ARDOR GAMING INFINITY PRO 27 с проводной клавиатурой ARDOR GAMING Blade, стоимостью 27 398,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части передачи купленного ДД.ММ.ГГГГ холодильника DON R-297 002 Mi, стоимостью 35 370,00 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова