Дело № 12-100/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000729-62

Постановление от 10.08.2023 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инстаил» ИНН <***> на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.08.2023 № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления от 10.08.2023 № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (Далее ЦАФАП) ФИО1, ООО «Инстаил», как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении ООО «Инстаил» 10.08.2023 было вынесено постановление №, которым ООО «Инстаил» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. О данном постановлении стало известно 20.10.2023 г. от судебного пристава-исполнителя, постановление ранее не получали. С нарушением не согласны, т.к. указанный на фотофиксации автомобиль в материаолах судебного пристава ООО «Инстаил» не принадлежит. Как указано в постановлении 30.07.2023 г. в 15:30:47 по адресу: Костромская обл., Судиславский район, д. Игнатьево, ФАД Р-243, 47 км 280 м в направлении г. Кострома, водитель, управляя грузовым транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Инстаил» юридический адрес: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данный автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR г.р.з. № ранее принадлежал ООО «Инстаил» на основании договора лизинга № от 14.10.2021 г., однако в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, вышеуказанный автомобиль был возвращен лизинговой компании по акту изъятия возврата предмета лизинга от 01.08.2022. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль ООО «Инстаил» не принадлежал более года.

Просят восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 10.08.2023 г. №. Постановление от 10.08.2023 № отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инстаил» не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть жалобу без их участия. Доводы, изложенные в жалобе не поддерживает, постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указывает заявитель ООО «Инстаил», о вынесенном постановлении им стало известно 20.10.2023, от судебного пристава исполнителя, другими способами постановление не получали.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП от 10.08.2023 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки (ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 ) 3. Запрещающие знаки: 3.24 ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из представленных материалов дела следует, что 30.07.2023 г. в 15:30:47 по адресу: Костромская обл., Судиславский район, д. Игнатьево, ФАД Р-234, 47 км 280 м, в направлении г. Кострома, зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Инстаил», юридический адрес: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. (л.д. 4).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ООО «Инстаил» в суд представлены копия акта изъятия/возврата предмета лизинга от 01.08.2022, согласно которому по договору лизинга № от 14.10.2021 г., заключенному между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Инстаил», в связи с досрочным расторжением договора лизинга, имущество в виде транспортного средства марки ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, г.р.з. №, предмет лизинга изъят/возвращен из пользования Лизингополучателя (л.д.5).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Инстаил» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место 30.07.2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленными ООО «Инстаил» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Инстаил» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.08.2023 №, вынесенные в отношении ООО «Инстаил» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Инстаил» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ООО «Инстаил» срок на подачу жалобы на постановление от 10.08.2023 г. №.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 10.08.2023 о привлечении ООО «Инстаил» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Инстаил» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Затынин