Дело № 2-1083/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001016-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителя истца адвоката ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старый Партнер и Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Старый Партнер и Ко» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 668 102 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., убытки в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 562 руб., указав в обоснование.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием транспортного средства Lada г.р.з. №, принадлежащего ответчику и транспортного средства Lada 212140 г.р.з. "№, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия договора страхования у ответчика. Обратившись в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», оплатив стоимость оценки в размере 10 000 руб., получено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 668 102,98 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан возместить стоимость причиненного ущерба. Кроме того, истец понес убытки в размере 300 000 руб., ввиду невозможности получить доход от сдачи автомобиля в аренду на основании договора аренды транспортного средств с ФИО11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 50 000 руб. в месяц.
Представитель истца - адвоката ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и документальное подтверждение: СПАО «Ингосстрах» получило информацию о сроке действия полиса ОСАГО транспортного средства Lada 212140 г.р.з. "М899KР799, принадлежащего ответчику, согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО прекратил свое действие. В связи с чем, истцу дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством Lada г.р.з. Е600YM90 на основании договора аренды с истцом. Виновником в ДТП признан ответчик, автомобиль поврежден, восстановлению не подлежит.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, возражений по иску не представил.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна 25 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Старый Партнер и Ко».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки
«Лада Приора» г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140» г.р.з. М899КР799, под управлением ФИО11, о чем указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены подтверждается, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2024.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з.
М899KP799 - ООО «Старый Партнер и Ко», на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ» по полису ОСАГО ТТТ 7063009156.
ООО «Старый город и Ко» обратились в СПАО «ИНГОССТАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия договора страхования ОСАГО у владельца автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. Е600УМ9.
Таким образом, гражданская ответственность ни владельца автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. № - ФИО1, ни водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. №, ООО «Старый Партнер и Ко» обратилось в независимую организацию ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки «Лада 212140» г.р.з. М899КР 799 и составлен акт осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 212140» г.р.з. № составляет 668 102,98 руб. При этом рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: 700 000,00 руб. Размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: 0,00 руб. Остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет: 62 000,00 руб.
Оценив данное заключение специалиста по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на дату исследования восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет без учета износа 668 102 руб. 98 коп.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, выполнено экспертом (специалистом), имеющим специальное образование. Ответчиком заключение не оспорено.
Поскольку автомобилю марки «Лада 212140» г.р.з. М899KР799 причинен существенный
ущерб, автомобиль не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 668 102,98 руб. сопоставима с рыночной стоимостью неповрежденного АМТС, то указанная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
С учетом вышеизложенного, именно на ФИО1, как владельце транспортного средства, лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, в размере 668 102,98 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной выгоды, судом установлено, между ООО «Старый Партнер и Ко» и ФИО11 был заключен возмездный договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому автомобиль марки «Лада 212140» г.р.з. М899КР799 был передан во временное владение и пользование ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды ТС в месяц составляет 50 000,00 руб. С момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления претензии в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Старый Партнер и Ко» понес убытки в виде неполученных доходов от аренды транспортного средства в размере 300 000 руб., поврежденного в результате ДТП, из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 мес. х 50 000 руб. = 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, транспортное средство по акту возвращено ФИО11 (третье лицо) истцу ООО «Старый партнер и Ко» как владельцу транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заключив договор аренды транспортного средства с размером арендной платы 50000 руб., истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неполученная истцом арендная плата по договору аренды от 25.102.2024 № 14/10-24 за период с 01.11.2024 по 07.03.2025 составляет 211 669 руб., из расчета: арендная плата 50000 руб. х 4 полных месяца (ноябрь, декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г., и 7 дней марта 2025 год).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждено чеком по операции 12.11.2024. Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми. В связи с чем, заявленные расходы в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 562 руб., на основании ста.98 ГПК РФ, учитывая, что требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 595 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старый Партнер и Компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО4, 13.02.21981 г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый Партнер и Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 668 102,98 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 211 669 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 595,44 руб., а всего: 912 367 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года
Судья И.С. Разина