ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17835/2023 (№ 2-1636/2017)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению ХА.А. С. о пересмотре определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1636/2017,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО4 Производство по гражданскому делу ХА.А. С. к ФИО3 об устранении нарушения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ХА.у А.С. об устранении нарушений границ земельного участка - прекращено. Истцу и ответчику разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено право подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня принятия через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при заключении мирового соглашения находился в состоянии заблуждения относительно будущей границы. Ему не было понятно, что определение суда от 18 декабря 2017 г. не отражает его волю, нарушает его земельные права, что данное определение неисполнимо. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, существовали на момент принятия определения и имели существенное для дела значение. Летом 2021 г. ФИО3 построила забор на расстоянии примерно 1 метра от стены дома ФИО1 вглубь его участка. ФИО1 пытался предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист с целью сноса самовольно построенного ФИО3 забора, однако ему отказали в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления на исполнение. При этом определением суда от 19 апреля 2022 г. в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФИО1 было также отказано. В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольно построенного забора. В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер пояснил ФИО1, что в заключении от 13 декабря 2017 г., на основании которого было утверждено мировое соглашение 18 декабря 2017 г., было констатировано наличие фактической границы по старому забору и зарегистрированной границы по стене дома ФИО3 При этом никакой межи в данном заключении указано не было. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: В данном случае при подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения, ФИО1 находился в состоянии заблуждения относительно будущей границы, которая как он полагал, останется на своем месте по стене дома. Ему в силу его образования, жизненного опыта (он пенсионер, всю жизнь работал механизатором и водителем) не было понятно и не могло быть понятно, что определение суда от 18 декабря 2017 г. не отражает его волю, нарушает его земельные права, что никакой рекомендованной межи для мирового соглашения в нем нет и его невозможно исполнить. Эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, и имели существенные для дела обстоятельства.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ХА.А. С. о пересмотре определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.».

С частной жалобой обратился представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, указывая, при подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения, ФИО1 находился в состоянии заблуждения относительно будущей границы, которая как он полагал, останется на своем месте по стене дома. Ему в силу его образования, жизненного опыта (он пенсионер, всю жизнь работал механизатором и водителем) не было понятно, и не могло быть понятно, что определение суда от 18 декабря 2017 г. не отражает его волю, нарушает его земельные права, что никакой рекомендованной межи для мирового соглашения в нем нет, и его невозможно исполнить. Эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, и имели существенные для дела обстоятельства.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО4 Производство по гражданскому делу ХА.А. С. к ФИО3 об устранении нарушения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ХА.А. С. об устранении нарушений границ земельного участка, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны определили, что они совместно по меже, указанной в заключении МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскойм району Республики Башкортостан» от 13 декабря 2017 г., устанавливают ограждение в виде забора и кольев.

Согласно МУП «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскойм району Республики Башкортостан» от 13 декабря 2017 г. по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адрес и №... соответственно в д. адрес Республики Башкортостан Топографическая съемка на данных земельных участках выполнялась электронным тахеометром №... инженер-топографом ФИО5 и инженер-топографом ФИО6 МУП «Управление архитектуры и градостроительства по адрес Республики Башкортостан» на основании определения Ишимбайского городского суда от дата и Свидетельства о допуске к деленному виду работ или видам работ, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №...-И-№... от дата (копия прилагается) в присутствии собственника земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес ФИО1 и собственников земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, ФИО3 и ФИО7 При проведении изысканий собственниками были указаны характерные точки границ земельных участков. Координаты фактических границ земельных участков и строений определены в системе координат МСК-02, принятой для введения государственного кадастра недвижимости по опорным межевым сетям №... (координаты и высоты пунктов прилагаются). По данным тахеометрической съемки составлен план участка в масштабе М 1:500 с указанием фактических границ земельных участков и нанесением координат характерных точек границ земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости (см. приложение №...).

То результатам обследования установлено:

1. Представленные координаты границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам.

2. Несоответствие координат характерных точек границ земельных участков, обозначенных на шах участков, объясняется введением с 1 октября 2012 г. в Ишимбайском кадастровом районе системы координат МСК-02 (Приказ Управления Росреестра по Республики Башкортостан №... от 3 сентября 2012 г.), а также при проведении сплошной инвентаризации в 1999 году между смежными землепользователями не были учтены характерные точки фактического расположения существующих ограждений и строений, т е. в данном случае по трем характерным точкам, а именно по точкам 9 и 10 между смежными землепользователями производилось выпрямление границы земельных участков.

Приведены характеристики земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес. В приложении №... приведена схема с указанием координат характерных точек границ участков по сведениям ГКН и фактической границы.

Определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указано, что при подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения он находился в состоянии заблуждения относительно будущей границы, которая как он полагал, останется на своем месте по стене дома. Ему в силу его образования, жизненного опыта не было понятно и не могло быть понятно, что определение суда от 18 декабря 2017 г. не отражает его волю, нарушает его земельные права, что рекомендованной межи в нём нет и его невозможно исполнить.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявитель фактически заявляет о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия в нём координат характерных точек смежной границы, в отношении которой разрешён спор, однако в установленный законом срок ФИО1 не принял мер для принудительного исполнения определения суда, с заявлением о разъяснении судебного акта не обратился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.