Дело №
07RS0004-01-2023-001755-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чегем 04 июля 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,
при секретаре Хуболове И.А.
с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.
потерпевшей ФИО1
подсудимой ФИО2,
адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
ФИО2 дата примерно в 21 час 52 минуты являясь водителем технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ФАД «<данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты> по левой полосе движения, находясь в г.<адрес>, КБР на перекресте улиц <адрес>-<данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра разворота в левую сторону выехала на перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора со стороны г.о. <данные изъяты> в направлении г.о. <данные изъяты>, КБР.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, согласно заключению эксперта №-В от дата получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы (ПХО с наложением швов). Колотая рана коньюнктивы правого глаза (удаление инородного тела – осколка стекла). Тупая травма грудной клетки. Перелом 5,6,7 ребер справа со смещением фрагментов. Ушиб обоих легких. Правосторонний «малый» гемопневмоторакс, пневмотоцеле справа. Подкожная эмфизема справа. Посттравматическая пневмония справа. ЗПСМТ. Перелом поперечного отростка 5 грудного позвонка справа без нарушения функций спинного мозга. Ссадины верхних конечностей, поясничной области. Травматический шок средней степени тяжести. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от датаг. №н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт дата.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая согласно заключению эксперта № от дата нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 8.1 в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 13.4 в том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, так как подсудимая в содеянном раскаялась, загладила вину, претензий материального и морального характера не имеет, ФИО2 полностью оплачивала ей лечение, она с ней примирились.
Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Хагажеева Ф.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, при этом адвокат Хагажеева Ф.А. пояснила, что ФИО2 помогала потерпевшей, ею оплачено полное лечение, с потерпевшей ФИО2 примирилась.
Государственный обвинитель Доткулов Б.М. по заявленному ходатайству суду пояснил, что с учетом мнения потерпевшей, которая претензий морального и материального характера не имеет, а кроме того, ФИО2 положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей, которых воспитывает одна, впервые привлекается к уголовной ответственности, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 18 Конституции Российской Федерации регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.
Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение судом возможности осуществления своих прав потерпевшими.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из ходатайства потерпевшей ФИО1, она с подсудимой примирилась, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Подсудимая с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.
В данном случае, суд усматривает достаточное наличие условий, необходимых для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
Суд учитывает то, что подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, а также принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении двое малолетних детей, которых воспитывает одна, потерпевшая претензий не имеет.
Таким образом, суд считает, что препятствий к применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращению уголовного дела не имеется.
Кроме этого, постановлением следователя от дата автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN №, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу под сохранную расписку.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от дата на имущество ФИО2 в виде автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN № наложен арест сроком на 2 месяца.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Отменить арест наложенный сроком на ФИО9 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО2.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № и автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, возвращенные владельцам под сохранную расписку – оставить в их свободном распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -