Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 66869 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2207 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ФИО1 несколько раз ударил ногами автомобиль истца. Действиями ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 66869 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер <***>.
Как указывает истец, в результате конфликта ФИО1 несколько раз ударил ногами автомобиль истца. Действиями ответчика его автомобилю были причинены механические повреждения.
С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА».
Согласно представленному заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66869 руб.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы об обстоятельствах причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату, место и обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило указанные повреждения.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе проверки осмотр автомобиля с фиксацией указанных заявителем повреждений проведен не был, выход на заявленное место происшествия осуществлен не был, причина повреждения автомобиля указана со слов ФИО2
В рассматриваемом случае обстоятельства повреждения автомобиля истца достоверно не подтверждены, автомобиль непосредственно на месте происшествия не осматривался, его нахождение по заявленному адресу установить не удалось; свидетели, очевидцы происшествия отсутствуют, а также при осмотре места происшествия, заявленные обстоятельства установлены не были.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причины повреждения транспортного средства на месте происшествия, если таковые имели место, уполномоченными на то лицами не устанавливались и не фиксировались.
Кроме того, причина получения механических повреждений в рамках представленной истцом экспертизы не устанавливалась.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по вышеуказанным обстоятельствам в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 66896 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская