УИД: 77RS0027-02-2024-019520-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фиоК,, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0778/2025 по иску фио к ООО «Бэбиблог» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бэбиблог» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 16 декабря 2021 года она работала в ООО «Бэбиблог» в должности главного бухгалтера по совместительству. 25 сентября 2024 года ей было сообщено, что она уволена, при этом, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил. Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио М.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, факт незаконного увольнения не оспаривал, указав, что 18 октября 2024 года истец восстановлена на работе, однако приказ об отмене приказа об увольнении в адрес истца не направлялся, в материалы дела представлены возражения на иск и дополнения к ним.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2021 года фио М.С. была принята на работу в ООО «Бэбиблог» на должность главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца.

В судебном заседании фио М.С. пояснила, что 25 сентября 2024 года руководство ООО «Бэбиблог» сообщило ей посредством электронной переписки в мессенджере «Телеграмм» о том, что она уволена, при этом, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, осуществив выплату окончательного расчета при увольнении в размере сумма

В материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере «Телеграмм» с фио (заместитель главного бухгалтера), в которой истцу сообщается об увольнении 25 сентября 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно истец была уволена с работы в ООО «Бэбиблог» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об увольнении по собственной инициативе истец не писала, в последующем работодатель пришел к выводу о незаконности увольнения и 18 октября 2024 года истец была восстановлена на работе, с 18 октября 2024 года истец на работу не является, в связи с чем составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Также представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении, как таковой у него отсутствует.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены 25 сентября 2024 года без законного на то основания, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем истец в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ООО «Бэбиблог» в должности главного бухгалтера по совместительству.

Доводы представителя ответчика о том, что в последующем работодатель пришел к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем, 18 октября 2024 года истец была восстановлена на работе, судом признаются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность отмены приказа об увольнении работника работодателем в одностороннем порядке, равно, как и возможность совершения иных юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые правоотношения между сторонами были прекращены.

Ссылки представителя ответчика на то, что после восстановления на работе истец не приступила к выполнению трудовой функции не свидетельствуют о наличии возможности снижения подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бэбиблог» в пользу фио среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 сентября 2024 года по 28 января 2025 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (82 дней) и среднего дневного заработка – сумма, который определен судом на основании сведений о начисленной истцу заработной плате за период с сентября 2023 года по август 2024 года (сумма) и количества фактически отработанных дней в расчетном периоде – 218.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Бэбиблог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ООО «Бэбиблог» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ООО «Бэбиблог» в должности главного бухгалтера по совместительству.

Взыскать с ООО «Бэбиблог» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бэбиблог» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

Судья Утешев С.В.