Дело №
Постановление
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> РСО-Алания
Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Харебова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, переводчика ФИО1 Э.Ф. служебное удостоверение СЕО №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД России по <адрес> РСО-Алания в отношении
ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики ФИО1, национальный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Привлекаемому к административной ответственности ФИО2 ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, составленный и направленный ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проезжая через <адрес>, было выявлено транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 который повторно нарушил пребывание на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории <адрес> без согласования с УФСБ России по РСО-Алания в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что правонарушитель ФИО2 ФИО9 не владеет русским языком, ему был назначен переводчик ФИО10., который предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, и которому разъяснено, что за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 КоАП РФ он несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, в связи с чем у переводчика взята подписка.
В судебном заседании через переводчика ФИО11., лицу, в отношении которого ведется производство, ФИО2 ФИО12 права и обязанности разъяснены, им отводы и ходатайства не заявлены им указано, что в юридической помощи защитника не нуждается, в услугах переводчика нуждается, согласен на участие в рассмотрении административного дела в качестве переводчика ФИО14 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в Моздокским районным судом, когда ехал по навигатору за своим другом. Намерений въехать на территорию <адрес> не имел. То, что <адрес> является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, он не знал. При этом он также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплатил.
Выслушав ФИО2 через переводчика ФИО15ФИО16 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В силу п.1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470.
Частью 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», территория Республики Северная Осетия-Алания (за исключением ряда населенных пунктов, территорий, дорог, к которым <адрес> не относится) относится к территориям РФ с регламентированным посещением, что в соответствии с п.2 этого постановления предусматривает прохождение процедуры согласования пребывания иностранных граждан с Министерством безопасности РФ или его органами на местах.
Исходя из положений п.1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проезжая через <адрес>, было выявлено транспортном средстве Mercedes-Benz, г/н 5923CM, под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО17, который повторно нарушил пребывание на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории <адрес> без согласования с УФСБ России по РСО-Алания в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, досье иностранного гражданина на имя ФИО2 ФИО18, национальным паспортом, водительскими правами, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, г/н №
Ранее решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты> ФИО2 ФИО19 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ФИО1 А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также имущества, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 ФИО20, судом не установлено.
Учитывая, что у ФИО2 ФИО21 отсутствует специальное разрешение на пребывание на территории <адрес> РСО-Алания, то, что санкция ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативы наказанию в виде выдворения за пределы РФ, суд полагает необходимым, назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ.
В силу п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что ФИО2 ФИО22 следовал транзитом из Финляндии-Азербайджан, был задержан в <адрес>, намерений въехать на территорию <адрес> не имел, исходя необходимости обеспечения сохранности транспортного средства, суд полагает возможным назначить исполнение наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,
постановил:
Признать гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наложить на гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО24, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Выдворить гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО25, за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья О.В. Харебова