САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20507/2023

78RS0012-01-2022-002601-88

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ООО «Анекс Туризм» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о возвращении заявления ООО «Анекс Туризм» о разъяснении решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1918/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просили взыскать с ответчика сумму основного долга за уплаченный туристический продукт в пользу ФИО3 в размере 84 900 руб., в пользу ФИО4 в размере 118 290 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате денежных средств в пользу ФИО3 в размере 22 923 руб., в пользу ФИО4 в размере 31 938 руб., за период с 04.07.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга каждого истца, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 84 900 руб., неустойка в размере 22 923 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 411 руб.05 коп., неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 84 900 руб., начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности; в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 88 290 руб., неустойка в размере 23 838 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 564 руб.15 коп., неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 88 290 руб., начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Также, указанным решением суда с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 099 руб.

19 апреля 2023 года в суд поступило заявление ООО «Анекс Туризм» о разъяснении решения суда от 24 ноября 2022 года со ссылкой на то, что решение суда не исполнено в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, поскольку не ясно ограничивается ли неустойка, взысканная на будущее суммой оказанной услуги, а также подлежит ли взыскание санкции, начисленной за период действия моратория.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года заявление ООО «Анекс Туризм» возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы о направлении заявления иным лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Анекс Туризм» подало частную жалобы, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Анекс Туризм» суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле, при этом копии заявления для указанных лиц также к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Анекс Туриз» о разъяснении решения суда на основании того, что заявление не соответствует требованиями ст. 132 ГПК РФ, поскольку в данном случае заявление подлежало оставлению без движения с указанием на то, какие недостатки необходимо исправить заявителю и в какой срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года отменить.

Судья: