Дело № 2-3/2025 29 января 2025 года
УИД 29RS0021-01-2024-001890-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Макуровой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФПС <адрес> АО «Почта России» (филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению по оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>. ФИО2 работает в АО «Почта России», собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является АО «Почта России». Просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика – АО «Почта России», ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял функции работника АО «Почта России», поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя АО «Почта России».
Представитель ответчика АО «Почта России», УФПС <адрес> АО «Почта России» (филиал) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указали о несогласии с требованиями истца.
Представитель третьего лица Архангельского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Неделина – Гагарина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №.
Из постановления и сведений о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Почта России» в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Управляя транспортным средством, ФИО5 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктами 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Почта России», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, потерпевшему ФИО1 выплачено максимально возможное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленное подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ИП ФИО6 по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№» государственный регистрационный знак №
Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет №.
За услуги по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 уплатил ИП ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается подлинником квитанции, имеющейся в материалах дела.
По ходатайству ответчика АО «Почта России» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия отражен в таблице №. Данные повреждения комплектующих изделий автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, и соответствуют обстоятельствам, указанным в материале проверки ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертом исключены, как не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, следующие механические повреждения: накладки датчика парковки бампера заднего правого, накладки датчика парковки бампера заднего среднего правого (п.37, п.38 таблицы №).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями, а также с учетом п. 65 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, складывается из стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета износа заменяемых деталей, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак О568 МТ29, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы.
Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, АО «Почта России» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба им определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета износа заменяемых деталей, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной экспертом ООО «Респект» и с учетом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Плесецкий почтамт/ транспортный участок <адрес> на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда. Между АО «Почта России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, работа по трудовому договору является основной работой, работнику установлен испытательный <данные изъяты>. Работнику устанавливается режим работы 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику на основании действующего у работодателя графика работы.
Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ по Плесецкому почтамту/транспортный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем водителя ФИО2
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 дано задание о выполнении работы по маршруту: АТП3 Плесецкого почтама (Плесецк)-ГОПС Плесецк2-Плесецк УООП –Плесецк кладовая хранения не розданных ПО – ГОСП Мирный 1-ГОПС Мирный3-Плесецк кладовая хранения не розданных ПО-Плесецк УООП- АТП3 Плесецкого почтамта (<адрес>). Водитель ФИО2 выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Почта России» - владелец автомобиля № государственный регистрационный знак №, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявший данным автомобилем, находился на момент причинения вреда в трудовых отношениях и действовал по заданию своего работодателя и под его контролем за безопасным управлением транспортным средством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)
Согласно пункта 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, то с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с АО «Почта России» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
Денежные средства, внесенные АО «Почта России» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> подлежат перечислению ООО «Респект».
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительстве в суде первой инстанции, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
В пользу истца с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от взысканной суммы материального ущерба <данные изъяты>.
На основании п.1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>, истцом уменьшена цена иска до <данные изъяты>. С учетом уменьшения цены иска, размер госпошлины составит <данные изъяты>. Поэтому истцу подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертно заключения в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>