Дело № 33-11973/2023

(13-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Садоводческого товарищества Сад 21 «Южный» к ФИО2, акционерному обществу «Региональная сетевая компания», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, обязании совершить определенные действия, поступившее по частной жалобе СТ Сад 21 «Южный» и по частной жалобе акционерного общества «Региональная сетевая компания» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

СТ Сад 21 «Южный» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Региональная сетевая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании сделок недействительными:

- договора об осуществлении технологического присоединения № 43/26 от 10.03.2021, заключенного между ФИО3 и АО «РСК»

-договора об осуществлении технологического присоединения № 85/26 от 29.04.2021, заключенного между ФИО4 и АО «РСК»

- типового договора энергоснабжения от 15.11.2021, заключенного между ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс»

- типового договора электроснабжения от 16.11.2021, заключенного между ФИО4 и АО «ЭнергосбыТ Плюс»

Также истец просил возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность ввести ограничение режима потребления электроэнергии на участках № <№> ФИО3, № <№> ФИО4, снизив мощность потребления до 1 кВт.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2022, с учетом определения суда об устранении описки от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2022 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

01.03.2023 АО «Региональная Сетевая Компания» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения спора АО «РСК» понесло издержки, а именно: расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, которые состоялись 11.05.2022 года, 03.06.2022 года, 01.07.2022 года, 02.08.2022 года, 03.08.2022 года. Для обеспечения участия представителя АО «РСК» в судебных заседаниях был заключен договор с АО «Комэнерго», стоимость одной поездки составляла 5000 руб., всего понесены расходы на проезд в сумме 25000 руб. Кроме того, дважды представителю АО «РСК» приходилось воспользоваться услугами гостиницы. Так, поскольку судебное заседание 03.06.2022 года состоялось в утреннее время, представитель выехал заранее 02.06.2022 года и заселился в гостиницу «Кумба», сумма оплаты составила 2000 руб. В судебном заседании 02.08.2022 года был объявлен перерыв до 03.08.2022 года, в связи с чем, вновь пришлось воспользоваться услугами гостиницы «Кумба», за которую оплачено 3 200 руб. Таким образом, расходы на проживание представителя составили 5 200 руб. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с СТ Сад №21 «Южный» судебные расходы в общей сумме 30 200 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление АО «Региональная Сетевая Компания» удовлетворено частично, суд взыскал с СТ Сад №21 «Южный» в пользу АО «Региональная Сетевая Компания» судебные расходы в сумме 11 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, СТ Сад 21 «Южный» подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что представителем АО «РСК» - ФИО5 не представлены доказательства осуществления её трудовой деятельности в АО «РСК», а также доказательств ее направления командировку. Полагает, что оснований для возмещения расходов на проезд и проживание представителя ответчика, не являющегося его работником, не имеется. Кроме того, считает, что договор аренды АО «РСК» автомобиля у АО «Комэнерго» не содержит условий транспортных услуг и перевозок. Путевые листы, акты выполненных работ и платежные поручения не относятся к судебным издержкам ответчика, так как не совпадают с заявленной к возмещению стоимостью проезда и не имеют связи с делом. Копии справок о проживании не подтверждают понесенные судебные издержки. Считает, что вывод о взыскании транспортных расходов в размере 11200 руб. не основан на доказательствах. В дополнение указывает, что ответчик АО «РСК» злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

23.05.2023 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба АО «РСК» на определение суда от 26.04.2023, в которой заявитель просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное уменьшение суммы расходов на оплату проезда, ссылается на подтвержденный факт оказания услуг по предоставлению транспорта и его оплаты. Кроме того, ссылается, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание, возражает относительно вывода суда о том, что факт несения расходов противоречит представленным в материалы дела документам.

13.06.2023 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области поступили возражения от СТ Сад №21 «Южный» на частную жалобу АО «РСК», в которых товарищество просило отказать АО «РСК» в удовлетворении заявления о взыскании с СТ Сад № 21 «Южный» судебных издержек в полном объеме.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления, указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд и проживание сторона ответчика ссылалась на то, что место работы представителя АО «РСК» находится по адресу: <...>. В связи с этим ответчик понес расходы на оплату проезда и проживания.

Судом установлено, что ответчиком представлен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 01.05.2022 (л.д. 6), согласно которому АО «РСК» и АО «Комэнерго» договорились о том, что исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором. Согласно приложению №1 к указанному договору, стоимость услуг по предоставлению автомобиля легкового в пределах Свердловской области составляет 5000 руб. за одну поездку.

Услуги по предоставлению автотранспорта по договору №<№> оказывались в мае, июне, июле и августе 2022 года, что следует из представленных актов №<№> от 31.05.2022, №<№> от 30.06.2022, №<№> от 31.07.2022, №<№> от 31.08.2022 (л.д. 7)

Платежи по договору вносились АО «РСК» следующим образом: оплата за май 2022 года 9324 руб. 27.06.2022 года №1862, оплата за июнь 2022 года в сумме 9324 руб. № <№> 25.07.2022 года, оплата за июль 2022 года в сумме 9324 руб. 25.08.2022 года №<№>, оплата за август 2022 года в сумме 2069 руб. 27.09.2022 года№<№>, в сумме 4914 руб. 24.10.2022 года №<№>, в сумме 4914 руб. 01.12.2022 года №<№> (л.д. 8,9).

Также ответчиком представлены путевые листы №<№> от 11.05.2022, от 01.07.2022, №<№> от 01.08.2022 подтверждающие факт осуществления проезда (л.д. 85-88), однако они не содержат сведений о том, что при поездке использовался автомобиль, принадлежащий АО «Комэнерго». Доказательств принадлежности автомобилей, на которых осуществлялись поездки, арендодателю АО «Комэнерго» суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт того, что заключение договора №<№> об оказании услуг связано непосредственно с поездками представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № №<№>.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что АО «РСК» производило оплату услуг, в связи с поездками в г. Краснотурьинск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг по аренде автомобиля и взыскал расходы по проезду представителя в размере 11200 руб., исходя из стоимости поездки на рейсовом автобусе по маршруту Екатеринбург-Краснотурьинск в размере 1400 руб. за одну поездку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату проживания в гостинице «Кумба», расположенной в г. Североуральске в период с 02.06.2022 по 03.06.2022, с 02.08.2022 по 03.08.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований ответчиком в качестве доказательства проживания в гостинице предоставлены справки ИП ФИО6 (л.д.83-84).

Однако данные справки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств оплаты проживания в гостинице представителем ответчика не предоставлено: в деле не имеется ни чеков, ни квитанций, ни иных платежных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на проживание в гостинице на сумму 5200 руб.

По существу доводы частной жалобы АО «РСК» направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции.

Обсуждая доводы частной жалобы СТ Сад № 21 «Южный» о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется ввиду того, что суду не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности представителя в АО «РСК», а также доказательств направления её в командировку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт проживания представителя ответчика за пределами города, в котором проводились судебные заседания, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у представителя ответчика бесплатного проезда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на проезд представителя ответчика, исходя из минимальных затрат, которые могут быть понесены в данном случае, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частных жалоб истца и ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частные жалобы истца СТ Сад 21 «Южный», ответчика АО «РСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1