Судья Струкова О.А. Дело № 33-6453/2023(2-244/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-001428-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Хохловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук, апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2016 работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ННЦМБ ДВО РАН) в должности .... Приказом №-ЛС от 26.01.2022 истец был уволен с должности ... за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 29.12.2021 и 30.12.2021. С увольнением истец не согласен. Указывает, что 29.12.2021 он передал начальнику отдела заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня 29.12.2021 и 30.12.2021 с целью получения медицинских процедур в соответствии с выпиской из медицинской книжки. С разрешения начальника отдела убыл с работы для дальнейшего прохождения лечения. Уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни ему не вручалось, от дачи объяснений он не отказывался. Полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Просил признать незаконным приказ №-ЛC от 26.01.2022, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-ЛC от 26.01.2022 о прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности ... ННЦМБ ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» с 31.01.2022. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 000 731,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 204 рублей.

С решением не согласились ответчик, подав апелляционную жалобу и в части даты восстановления на работе и размера заработной платы прокурор, подав апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, на наличие оснований для увольнения ФИО1, поскольку законных оснований для отсутствия на работе у него не имелось, а также на соответствие наложенного дисциплинарного взыскания степени и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истцом не доказан факт предоставления отпуска без сохранения заработной платы, сведения о передаче заявления в отдел кадров отсутствуют. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, что истец не уведомил работодателя о наличии у него статуса пенсионера. У истца не имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 29 и 30 декабря 2022 года.

В апелляционном представлении прокурором указывается на неверный расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также на неверную дату, с которой истец восстановлен на работе. Просит решение в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда изменить в части даты восстановления и размера заработной платы

Истец и его представители против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Против доводов апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплины труда, которой признается обязательным для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 05.12.2016 ФИО1 работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в должности ....

Приказом №-ЛC от 26.01.2022 был уволен с должности главного специалиста по водолазной медицине за прогул по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом работник ознакомлен 26.01.2022, указал на несогласие с ним.

Согласно уведомлению от 12.01.2022 ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия 29 и 30 декабря 2021 года на рабочем месте в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с Актом № 42 от 13.01.2022 составленным главным специалистом отдела кадров филиала ФИО10, ведущими специалистами отдела кадров филиала ФИО11, ФИО12, ФИО20 отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия, на рабочем месте.

19.01.2022 ФИО1 повторно уведомлен о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия 29 и 30 декабря 2021 года на рабочем месте в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно Акту № от 19.01.2022 составленным ведущим специалистом отдела кадров ФИО13, начальником отдела кадров филиала ФИО14, начальником юридического отдела ФИО15 ФИО20 отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Из служебной записки ФИО1 от 14.01.2022 на имя директора «Приморского океанариума», следует, что отказ от подписания уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения был вызван отказом сотрудников отдела кадров предоставить копию уведомления ему на руки. Указано о причине отсутствия на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года со ссылкой на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня, согласованного с руководителем службы административно-хозяйственной деятельности ФИО16, переданного в отдел кадров через непосредственного начальника отдела ФИО17 С работы ФИО1 убыл с разрешения начальника отдела ФИО17

Идентичное объяснение отсутствия на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года дано ФИО1 в служебной записке от 21.01.2022.

ФИО1 является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Как следует из листка нетрудоспособности ФГКУ 1477 ВМКГ, ФИО1 в период с 22.12.2021 по 28.12.201 был освобожден от работы, к работе должен был приступить с 29.12.2021 года.

Из служебных записок ФИО1, ФИО17, следует, что 29.12.2021 года ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня с указанием уважительности причин предоставления отпуска, а именно дальнейшее прохождение медицинских процедур.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер и работодатель обязан был предоставить ему данный отпуск, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных по делу доказательств с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца, о соответствии увольнения нормам трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, отмену решения в указанной части не влекут, поскольку суд обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения. При этом в соответствии с разъяснениями данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств наличия законного основания увольнения, ответчиком представлено не было.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции, восстановив истца на работе, неверно указал дату, с которой истец должен быть восстановлен на работе и неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Указанные положения закона не были учтены судом, что привело к ошибочному определению даты восстановления на работе.

Учитывая, что истец согласно приказу от 26.01.2022 уволен 28.01.2022, то днем, с которого он подлежит восстановлению, является 29.01.2022, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы истца за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно представленной в материалы дела справке средний дневной заработок ФИО1 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 3 602,86 рублей.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Трудовым договором ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с производственным календарем количество дней вынужденного прогула ФИО1 за период с 29.01.2022 по 02.03.2023 составляет 269 дней.

При указанных обстоятельствах, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 969 169,87 рублей (269 дней х 3 602,86 руб.).

Таким образом, решение в указанной части, а следовательно и в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023 изменить в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

Абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном Государственном бюджетном учреждении науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в должности ... с 29.01.2022 года.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 969 169,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 892 рублей».

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.

Председательствующий

Судьи