№ 2-2344/2022

70RS0005-01-2022-003040-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Васильева А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному автономному учреждению «Томское районное ветеринарное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным бессрочно, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения предмета иска) к областному государственному автономному учреждению «Томское районное ветеринарное управление» (далее – ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление») в котором просила:

признать незаконным приказ начальника ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление» ФИО № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата) № и увольнении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора);

обязать ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление» восстановить ФИО3 в должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы с (дата);

признать трудовой договор № от (дата) заключенным на неопределенный срок;

взыскать в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения суда;

взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) ФИО3 была принята на работу в ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление» в отдел противоэпизоотических мероприятий на должность ветеринарного фельдшера, с ней был заключен трудовой договор № на определенный срок, на период отсутствия основного работника ФИО с указанием даты окончания работы – (дата). На основании дополнительного соглашения от (дата) трудовой договор был заключен на определенный срок, на период отсутствия основного работника ФИО без указания даты окончания трудового договора. В 2021 г. ФИО уволилась. С (дата) по (дата) ФИО3 находилась на больничном. По закрытии листка нетрудоспособности (дата) ФИО3 прибыла на работу, ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В этот же день ФИО3 по заявлению получила копии документов связанных с работой, среди которых отсутствовал документ, подтверждающий факт выхода на работу основного сотрудника ФИО Приказ об увольнении ФИО3 считает незаконным по следующим основаниям. После увольнения основного работника ФИО в 2021 г. у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ поскольку указанный в трудовом договоре постоянный работник больше к работе не приступил. Кроме того, приказ об увольнении вынесен в период нетрудоспособности ФИО3, о чем работодатель знал. В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 лишилась работы и средств к существованию. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в размере 30 000 рублей, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что изменения относительно того, что после увольнения сотрудника ФИО в 2021 г. ФИО3 будет исполнять обязанности сотрудника ФИО в трудовой договор не вносились. Учитывая, что основной работник ФИО на работу не вышла, то оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку с момента увольнения основного работника трудовой договор с работником его замещающим считается заключенным на неопределенный срок, что подтверждается судебной практикой. К документам, представленным стороной ответчика, просит отнестись критически, считает, что они сформированы после увольнения ФИО3 Полагает, что ответчик избавился от работника ФИО3 по причине оформления ею актов в 2020 и в 2022 г.г. о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО3 было известно, что на место основного работника ФИО, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с (дата) по срочному трудовому договору № от (дата) первично была принята ФИО Когда ФИО, находясь в декретном отпуске, уволилась по собственному желанию, ее рабочее место заняла ФИО, заключив дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору № от (дата), согласно которому в связи с увольнением ФИО трудовой договор с ФИО считается заключенным на неопределенный срок. После ухода в декретный отпуск уже основного работника ФИО, на время ее отсутствия на работу была принята ФИО3 После выхода из декретного отпуска ФИО, ФИО3 была уволена в порядке предусмотренным действующим трудовым законодательством. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Также указала, что трудовой договор 2019 г. с ФИО и дополнительное соглашение 2020 г. с ФИО3 содержат пункт 1.3 из которого следует, что договор и соглашение заключались на период отсутствия основного работника ФИО Таким образом, на место ФИО было принято два работника и в случае выхода ФИО на работу, были бы уволены и ФИО и ФИО3 Поскольку ФИО3 была принята на место основного работника, то оснований для заключения дополнительного соглашения с ФИО3 о принятии ее на место временного работника ФИО не имелось, об указанных обстоятельствах ФИО3 знала.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании приказа о приеме на работу № л/с от (дата) принята в отдел противоэпизоотических мероприятий на должность ветеринарного фельдшера на основное место работы, временно, на период отсутствия основного работника ФИО Основание - трудовой договор № от (дата).

Приказом № от (дата) ФИО3 переведена в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы на основное место работы, временно, на период отсутствия основного работника ФИО на должность ветеринарного врача. Основание – изменение к трудовому договору от (дата) №.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору № от (дата) определено, что договор заключается на определенный срок - период отсутствия основного работника ФИО, дата начала работы (дата).

(дата) ФИО3 уведомлена работодателем о том, что (дата) заключенный с ней срочный трудовой договор № от (дата) прекращается в связи с выходом ФИО на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом № л/с от (дата) трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Основанием для увольнения явилось заявление ФИО от (дата) о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, дата выхода на работу – (дата).

Представителем ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление» ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с (дата)).

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении направлено ФИО3 почтой и прибыло в почтовое отделение (дата). Как указано стороной ответчика исчисление месячного срока для обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось с даты (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась на больничном, что следует из справки ОГАУЗ «СРБ», с диагнозом – новая короновирусная инфекция.

(дата) ФИО3 ознакомлена с приказом об увольнении, ею получена трудовая книжка.

В суд заявление поступило (дата).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что месячный срок обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на то, что фактически у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО3, поскольку основной работник ФИО на период отсутствия которой ФИО3 была принята на работу, уволилась и с ФИО3 соглашений о работе на период отсутствия ФИО не заключалось, то трудовой договор № от (дата) приобрел статус бессрочного.

В период осуществления ФИО3 трудовых обязанностей работодателем принимались следующие локальные акты.

Приказом № от (дата) ФИО принята в отдел ветеринарно –санитарной экспертизы на должность ветеринарного врача на основное место работы, на время отсутствия основного работника ФИО основание – трудовой договор № от (дата).

Приказом № от (дата) прекращены трудовые отношения с ФИО по инициативе работника.

В связи с увольнением ФИО трудовой договор с ФИО заключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору № от (дата)).

В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 3-х лет (приказ № от (дата), приказ № от (дата)).

Приказом № от (дата) ФИО прекращен отпуск по уходу за ребенком. Дата выхода на работу (дата).

Таким образом, на место основного работника ФИО на период нахождения ее в декретном отпуске (дата) была принята ФИО, затем после ухода ФИО в декретный отпуск (дата) принята ФИО3

После увольнения (дата) ФИО, с ФИО, которая в тот период находилась в декретном отпуске заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО3 продолжила работу на условиях срочного трудового договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, работник кадровой службы учреждения пояснила, что ФИО3 знала, что она принята временно, знала об увольнении ФИО и то, что она работает до выхода из декретного отпуска ФИО, вопросов у нее по данному поводу не возникало. После выхода на работу ФИО намерений продолжить декретный отпуск не высказывала, в настоящее время находится на больничном. Претензий к работе ФИО3 у работодателя не имелось.

Суд не находит нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО3, срок действия заключенного с ней трудового договора однозначно свидетельствует об его временном условии. Увольнение истца состоялось после выхода основного работника ФИО из декретного отпуска на работу. Принятие на одну должность двух работников, основного и временно его замещающего (в рассматриваемом случае на период декретного отпуска), не противоречит действующему трудовому законодательству и является правом работодателя.

Факт не заключения с ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору относительно ее работы на период отсутствия ФИО не свидетельствует о нарушении трудовых прав. Определяющим в срочном трудовом договоре является срок и обстоятельства (причины) отсутствие постоянного работника, что отражено в трудовом договоре и дополнительном к нему соглашении.

Оснований считать трудовой договор, заключенный с истцом бессрочным, после состоявшегося в 2021 г. увольнения ФИО не имеется. На место работника ФИО правомерно оформлена ФИО, как лицо, принятое на работу на период отсутствия ФИО ранее ФИО3

Нарушения порядка увольнения ФИО3 судом не установлено, стороной истца о таких нарушений не заявлено.

Доводы о фальсификации, представленных ответчиком документов относительно работника ФИО являются необоснованными, в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Наличие намерения работодателя уволить ФИО4 по причине оформления ею актов о несчастном случае на производстве судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ОГАУ «Томское районное ветеринарное управление», в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО3, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании трудового договора заключенным бессрочно, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к областному государственному автономному учреждению «Томское районное ветеринарное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным бессрочно, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 12.01.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Роппель В.А.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2344/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области