Дело № 2-569/2025 (2-2672/2024).

Поступило в суд 15.11.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-003652-36.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к М.А. М., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам М.А.М., ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный номер №, который при выполнения движения задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ не застрахована.

Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного истцу, составил 287 200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000,00 руб., общая сумма требования, заявленного к взысканию - 295 200,00 руб.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на троих ответчиков в равных долях, исходя из того, что ФИО3 во всех документах указал, что является собственником автомобиля УАЗ, но не представил соответствующих доказательств, М.А.М. являлся последним официально зарегистрированным собственником автомобиля УАЗ, а ФИО4 является непосредственным причинителем вреда.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 98 400,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил считать единственным надлежащим ответчиком по делу ФИО3, не настаивая на требованиях к ответчикам М.А.М., ФИО4

Ответчики М.А.М., ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный номер № который при выполнения движения задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ не застрахована.

До обращения в Бердский городской суд Новосибирской области с настоящим иском, истец ФИО1 обращалась в Кировский районный суд города Новосибирска с иском к ИП И.Р., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, сумму ущерба в результате повреждения своего автомобиля в размере 287 200,00 руб., просила взыскать с ИП И.Р.

25.07.2024 года в законную силу вступило решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17.06.2024 года по гражданскому делу № 2-3453/2024.

Указанным судебным постановлением установлено, что законным владельцем транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся ФИО3 (л.д. 107 - 111).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП И.Р. в Кировском районном суде сторона истца возражала против замены ответчика ИП И.Р. на ответчика ФИО3, поддерживая требования именно к ответчику ИП И.Р.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.06.2024 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к ИП И.Р.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.06.2024 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, то есть, в рассматриваемой ситуации на ФИО3 и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП вследствие его противоправных действий, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу суд возлагает на указанного ответчика.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № 0205/24-РА от 06.05.2024 года, составленного ООО «НЭК Арбитр», соглансо которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 287 200,00 руб. (л.д. 69 - 100).

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения вреда денежные средства в размере 287 200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., а всего взыскать 295 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к М.А. М., ФИО4, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 27.03.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский