77RS0034-02-2022-031329-13 Дело № 2-316/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), в котором просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> в размере 847 427 рублей 72 копейки, неустойку в размере 118 639 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей, на оплату расходов за составление доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д (кв)-1/20/3(1), по условиях которого застройщик обязался создать и передать во владение истца вышеуказанную квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора, которая была определена в размере 2 858 219 рублей. Истец осмотрел квартиру с целью выявления строительных недостатков, которые устранены не были. Стоимость устранения дефектов составляет 847 427 рублей 72 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив по результатам экспертизы исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 421 148 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 586 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходов за составление доверенности в сумме 1 800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, отсрочить исполнение решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д-1/20/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 44,20 кв.м., расположенную в 1 секции на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д (т. 1 л.д.14-22).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 2 858 219 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, стороной ответчика не оспорены.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58).

Истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 847 427 рублей 72 копейки в счет возмещения убытков, которое осталось без ответа (т. 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСНО», поскольку данная стоимость определена на основании базисных расценок на единицу выполнения работ и единичных расценок на материальные ресурсы и является сметной стоимостью восстановительного ремонта. Экспертом в исследовательской части заключения не приведены мотивы, по которым он применил в данном случае сметный (базисно-индексный) метод, который может быть использован исключительно на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17400/0424 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 421 148 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 421 148 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 поименованного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в, части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), т.е. в соответствии с п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и с предоставлением отсрочки их уплаты.

Таким образом, при расчете неустойки суд применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный истцом в уточненном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 951 рубль (421 148 х 7,5%/365 х92 дн.)+(421 148 х 7,5%/366 х 81 дн.).

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до момента введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 805 рублей ((421 148+14 951+20 000)х50%).

Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению оценки (т. 1 л.д.28, 61) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38%) в размере 5 700 рублей (15 000 х 38%).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей (т 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, в том числе подготовку и направление процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 861 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 421 148 рублей, неустойку в сумме 14 951 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 22 805 рублей, судебные расходы в сумме 35 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 402 рубля.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Н.В. Романова