Решение по делу № 2-26/2023 от 06.03.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело № 2-26/2023

УИД 50RS0044-01-2022-003838-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и, с учетом уменьшения размера требований (л.д. 66 т.2), просит взыскать с ответчика ФИО4 295 880,23 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области был вынесен приговор по делу <номер>, согласно которому ФИО4 был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 В уголовном процессе истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, который был удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца были взысканы суммы материального и морального вреда в размере 301 507,23 рублей и 250 000 рублей соответственно. Кроме этого, согласно постановлению суда с ответчика была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 350 рублей. Однако, в соответствии с апелляционным постановлением Жуковского городского суда Калужской области от 12.01.2022 указанный приговор был отменен и дело было возвращено прокурору, а в дальнейшем было передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области. В связи с тем, что ответчик постоянно обжаловал судебные акты, тем самым затягивая рассмотрение дела, срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности истек на основании ст. 24 УПК РФ. Заявленный гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения. Предварительным следствием и судом была установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального и морального ущерба, а также их размеры. Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию суммы, установленные судом первой инстанции при вынесении первоначального приговора и постановления о возмещении расходов по оплате услуг представителя: 295 880,23 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения просит суд учесть то обстоятельство, что помимо морального вреда, причиненного истцу непосредственно самим преступлением, истец испытал нравственные страдания из-за того, что ответчик не понес никакого наказания.

Определением суда от 06.03.2023 производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено (л.д. 99-100 т.2).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что 30.05.2020 он приехал в гости к родителям в г. Жуков, где ему ответчик нанес удар кулаком в челюсть, затем повалил на землю и наносил удары по телу, во время ударов он услышал хруст кости, после чего его отвезли в больницу в г. Жуков. В больнице истцу пояснили, что необходима срочная операция, в связи, с чем он обратился в частную клинику в Москве, т.к. боялся за свою жизнь. По полису ОМС не обращался, как пояснили в больнице, осколок кости мог попасть в артерию. В больницу по месту жительства его не пустили из-за ковидных ограничений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доверитель испытывал страх за свое здоровье, не стал дожидаться бесплатной операции, поэтому обратился в частную клинику, в связи с этим понес убытки, потраченные на операцию. Истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с этим просит взыскать за моральный вред.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец мог получить медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС, свою вину в причинении истцу травмы не признал. Пояснил, что нанес истцу один удар в челюсть, положил его на землю, но удары не наносил, вышел отец истца и ответчик ушел.

Представил письменные возражения в которых указал, что с требованиями истца не согласен, так как никакого преступления в отношении ФИО2 он не совершал, никаких телесных повреждений ему не причинял. Кроме того, ФИО2 имел реальную возможность пройти курс лечения, включая оперативное вмешательство, с использованием медицинского полиса страхования, то есть бесплатно. Также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на представителя (л.д.62 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 зам.прокурором Жуковского района Калужской области составлен обвинительный акт, из которого следует, что ФИО4 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 30.05.2020 в период времени с 13.00 час. по 13.21 час. ФИО4 находился вблизи дома №8 по ул. Сельхозтехника Жуков Жуковского района Калужской области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2, в ходе которого. нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив ФИО2 физическую боль. Затем взял последнего обеими руками за ворот одежды и повалил на землю. После того, как ФИО2 упал на землю спиной вниз, ФИО4 сел на него сверху, и поочередно кулаками обеих рук нанёс не менее 10 ударов в область грудной клетки ФИО2, в ходе которых, ФИО2 почувствовал острую физическую боль в правом плече (л.д. 34-42, 103-11 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.10.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 301 507 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 7-15 т.1).

Апелляционным постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 12.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.10.2021 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Жуковского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (л.д. 16-20 т.1).

Постановлением мирового суда судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 01.07.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.21-22 т.1).

Судом установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ООО «Кураре - Звезды Хирургии» с 01.06.2020 по 02.06.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция 01.06.2020: <данные изъяты>л.д. 49-51,81-83 т.1).

01.06.2020 между ФИО2 и ООО «Кураре - Звезды Хирургии» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №927.20 (л.д.43-48 т.1).

Стоимость нахождения на стационарном лечении и медикаментов, оплаченных истцом, составила 295 880, 23 руб., оплачено двумя платежами на сумму 120 000 руб. и 175 880,23 руб. (л.д. 55-58,75 т.1).

Решением КЭК №171/1143 от 05.10.2020 ФИО2 по состоянию здоровья рекомендован легкий труд без интенсивных физических нагрузок сроком с 06.10.2020 по 10.01.2021 (л.д.53, 84 т.1).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 05.06.2020 и от 12.10.2020 <номер> усматривается, что у ФИО2 установлены повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования не более 5-6 суток к моменту освидетельствования 05.06.2020, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 85-91 т.1).

Согласно заключению эксперта <номер> от 29.03.2021, помимо выводов, аналогичным акту от 12.10.2020, указано, что исходя из количества установленных у ФИО2 повреждений, <данные изъяты> Оценка обстоятельств причинения телесных повреждений выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Указанный в Акте СМО <номер> от 13.10.2020 года <данные изъяты> выставлен ошибочно, на основании недостоверных сведений, изложенных в медицинской карте <номер> кратковременного пребывания, представленной ранее для изучения, в связи с чем, экспертной оценки не подлежит (л.д. 92-102 т.1).

В период с 21.11.2020 по 27.11.2020 ФИО2 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Протвинская городская больница», диагноз: состояние после удаления пластины правого плечевого сустава от 17.11.2020 (л.д. 52,83 т.1).

На обращение ФИО2 17.08.2021 в ФГБУ МСЧ №164 ФБМА России дан ответ, что учреждение не проводит хирургические операции, так как данная медицинская услуга не входит в деятельность их учреждения. 30.05.2020 хирургические операции не проводились. В связи с тем, что в сферу деятельности ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России не входит проведение хирургических операций, то сведения о бесплатных операциях, проводимых за счет территориального Фонда медицинского страхования Московской области, не предоставляется возможным (л.д.54 т.1).

Истец ФИО2 застрахован по программе ОМС в ООО «Капитал МС» (л.д.112 т.1).

В соответствии с сообщением ООО «Кураре - Звезды Хирургии» не правомочно проводить экспертизу методов лечения. Пациенту ФИО2 в соответствии с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков было проведено оперативное лечение: накостный остеосинтез акромиального конца правой ключицы пластиной с винтами в соответствии со Стандартом оказания медицинской помощи (л.д.84 т.2).

Из ответа ООО «Капитал МС» следует, что операция остеосинтеза акромиального конца правой ключицы пластиной с крючком соответствует коду медицинской услуги А 16.03.028.002 «Остеосинтез ключицы» согласно приказу Минздрава России от 13 октября 2017 года N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (с изменениями и дополнениями). В соответствии с Приложением №4 (Перечень групп заболеваний, состояний для оплаты специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи) в стационарных условиях и в условиях дневного стационара) к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N 2505, медицинская услуга «Остеосинтез ключицы» (А16.03.028.002) является критерием отнесения случая к группе №279 с наименованием Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 3) и может подаваться к оплате по ОМС в составе КСГ в стационарных условиях с кодом st29.011 (л.д.126,175 т.1).

Из ответа ООО «Капитал МС» следует, в соответствии с приложением к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7.12.2019 №1610, п. 47 раздела I. «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов ОМС» - в 2020 году за счет средств ОМС была возможна оплата следующих методов лечения перелома ключицы (код МКБ S42): <данные изъяты> При этом Дирекция не располагает сведениями о методе хирургического лечения, примененного в случае оказания медицинской помощи Д.В. ФИО2 в мае 2020 года (л.д.205, 213 т.1).

В материалы дела ООО «Кураре - Звезды Хирургии» представлены медицинские документы, подтверждающие обращение ФИО2 за медицинской помощью: заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 927.20; заверенная копия извещения б/н от 01.06.2022 о госптализации пациента в круглосуточный стационар; заверенная копия информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от 01.06.2022; заверенная копия УЗДГ нижних конечностей от 01.06.2020, осмотр врачом-хирургом (флебологом) Г.; заверенная копия рентгенограммы органов грудной клетки от 01.06.2020; заверенная копия договора на оказание платных медицинских услуг № 927.20 от 01.06.2020; заверенная копия медицинской карты <номер>20 стационарного больного (л.д.128-172 т.1); рентгеновский снимок органов грудной клетки ФИО2 (л.д.210 т.1).

Из акта №21635 ООО «Кураре - Звезды Хирургии» следует, что в соответствии с договором <номер> от <дата>, ООО «Кураре - Звезды Хирургии» оказал, а ФИО2 получил медицинские услуги на сумму 175 880 руб. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.208 т.1) оказанные услуги указаны в реестре оказанных медицинских услуг с 01.06.2020 по 02.06.2020 на сумму в размере 175 880 руб. (л.д.209 т.1).

Из ответа ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» следует, что гр. ФИО2, <дата> рождения, проживающий по <адрес> в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» не обращался (л.д.219 т.1) также из ответа, следует, что ФИО2 обращался в мае 2020 года, что подтверждается копией журнала обращения данного гражданина (л.д.221,22 т.1).

Из ответа ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» следует, что с указанным диагнозом при обращении ФИО2 (согласно записи в журнале) - перелом ключицы, госпитализация в специализированное отделение не требуется. Достаточно прохождение амбулаторного лечения по месту жительства. В ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» нет травматологического отделения. Пациенты, требующие госпитализации в специализированное отделение, направляются в г, Калугу, согласно маршрутизации (л.д.224 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Е. показали, что являются родителями истца, пояснили, что их сыну ответчиком были нанесены удары кулаками в область груди. После того, как Е. оттащил ответчика от сына, Ж. ушел. Сразу была вызвана скорая помощь для истца, однако свободных машин не было, в связи с чем, истца отвезла в больницу знакомая свидетелей. В больнице сказали, что в срочном порядке необходимо выполнить операцию иначе истец мог остаться инвалидом. В Жуковской центральной больнице сказали, что не проводят такие операции, Протвинская больница была закрыта из-за ковидных ограничений. Тогда родители истца обратились в лечебное учреждение в г. Москва, где сыну провели операцию.

По ходатайству истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключению экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и патологии» (л.д. 12-53 т.2) З., А., Б., В., следует что на основании клинических данных и повторного исследования рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 30.05.2022 г. выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма пояса правой верхней конечности и правого плеча: закрытый внесуставной оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением (поперечное смещение до 11 мм) и ушибом правого плеча, который проявлялся образованием гематомы.

Между полученной травмой, в результате случая от 30.05.2020. и проведённым стационарным (в периоды с 01.06.2020-02.06.2020; 16.11.2020-20.11.2020; 21.11.2020-27.11.2020) и амбулаторным лечением (в период с 30.06.2020 по 11.01.2021) имеется прямая причинно-следственная связь.

У ФИО2, в связи с полученной травмой, были показания для проведения ему оперативного вмешательства в виде остеосинтеза.

Учитывая риск возникновения осложнений травмы, отсутствие явных признаков угрозы жизни пациента проведение оперативного вмешательства относится к плановой помощи. Госпитализация и проведение оперативного вмешательства ФИО2 была необходима в срок не позднее 7-10 дней.

Точно установить какие риски могли быть реализованы при отсутствии проведения оперативного вмешательства не представляется возможным. В специальной литературе описаны следующее возможное осложнение перелома акромиального конца ключицы со смещением - несращение перелома с формированием ложного сустава.

Понятия «срочного» вида медицинской помощи не выделяется. В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ выделяют три вида медицинской помощи: экстренную (наличие угрозы жизни пациента), неотложную (без явных признаков угрозы жизни пациента) и плановую (отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью).

Операция остеосинтеза акромиального конца правой ключицы пластиной с крючком могла быть проведена в рамках обязательного медицинского страхования, относится к высокотехнологичной медицинской помощи и гарантирована в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (ОМС), согласно Приложению к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022.

Для этого ФИО2 следовало вызвать бригаду скорой медицинской помощи, обратиться в травматологический пункт по месту жительства, а при отсутствии его - в поликлинику по месту жительства для последующего направления его в стационар для проведения оперативного лечения.

Также экспертом З. были представлены дополнительные ответы на вопросы стороны истца (л.д.89-90 т.2), в <данные изъяты>

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 01.07.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Производство по уголовному делу прекращено на основании ходатайства защитника ответчика (обвиняемого) с согласия ответчика (подсудимого) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также данным постановлением мирового судьи гражданский иск потерпевшего - истца о возмещении морального вреда и убытков оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика факт произошедшего конфликта и нанесения им истцу удара по лицу не оспаривался. Ответчиком не признал свою вину в нанесении ударов в области груди, которые повлекли закрытый перелом ключицы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших за собой физическую боль и лечение, в том числе, оперативное вмешательство. Пояснения истца и показания свидетелей даны последовательно, не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам, оснований им не доверять суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Моральный вред ФИО2 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью не опасного для жизни человека, повлекшего физическую боль, необходимость дальнейшего лечения, в том числе с проведением оперативного вмешательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическим и нравственными страданиями, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 295 880 руб. 23 коп., поскольку при рассмотрении установлено, что необходимость лечения и проведения операции в частной клинике не нашла своего подтверждения. При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о его нуждаемости в проведении лечения за свой счет и отсутствия у истца оснований для их бесплатного оперативного получения в рамках программы ОМС. При этом, исходя из представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, операция остеосинтеза акромиального конца правой ключицы пластиной с крючком могла быть проведена в рамках обязательного медицинского страхования, относится к высокотехнологичной медицинской помощи и гарантирована в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суд не представлено доказательств, что ему было отказано в размещении в больнице в рамках программы ОМС, в связи с чем он был вынужден понести указанные расходы. В связи с этим, такие расходы истца не могут быть признаны его убытками, направленными на восстановление своего нарушенного права и не находятся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, что исключает их взыскание с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и патологии». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 178 758 рублей 40 копеек. Оплата истцом не произведена.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 178 758 рублей 40 копеек.

Суд не находит оснований для возложения данных расходов на ответчика, поскольку экспертизы была проведена в связи с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 295 880,23 руб., в удовлетворении данных требований было отказано в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 295 880 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в большем размере оставить – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженца г. Жуков <адрес> (паспорт <номер>), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>) расходы по проведенной экспертизе в размере 178 758 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2023