Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Резник Л.В.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года с участием помощника <...> частную жалобу ООО «ПАТРИОТ «Северо-Запад» на определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе произвести зачет уплаченной государственной пошлины и возврате апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ :
Решением невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу <...> неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, предоставив отсрочку их уплаты до <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Патриот Северо-Запад в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до <дата> устранить недостатки при подаче жалобы: указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, представить копию диплома о высшем юридическом образовании представителя.
Во исполнение указаний суда <дата> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложены доказательства ее направления стороне по делу, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. Платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме <...> <дата> и ходатайство о зачете данной госпошлины как уплаченной по другому гражданскому делу
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба на решение суда возвращена ООО «Патриот Северо-Запад» вследствие невыполнения указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе фактически ответчик оспаривает законность обоих определений от <дата>, указывая на отсутствие оснований для отказа в зачете государственной пошлины, уплаченной по иному гражданскому делу.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных с.3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определений суда от <дата> не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 322, 323, 324 ГПК РФ исходил из того, что в установленный срок ответчиком не в полном объеме устранены недостатки при подаче жалобы, в частности, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обжаловании настоящего судебного акта.
Фактически указанное ответчиком не оспаривается, однако им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по иному гражданскому делу, в удовлетворении которого судом отказано отдельным определением.
В определении об отказе в зачете государственной пошлины судом ошибочно указано, что оно не подлежит обжалованию, тогда как в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Ввиду приводимых доводов в частной жалобе, направленных на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность определений от <дата> в их совокупности.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что государственная пошлина по платежному поручению не была уплачена в соответствующее подразделение ФНС, а также на отсутствие доказательств того, что государственная пошлина не была возвращена ранее стороне по иному гражданскому делу.
С выводами суда первой инстанции о непредоставлении стороной установленных в ч.6 ст. 333.40 НК РФ необходимых документов, подтверждающих возможность зачета госу3дарственной пошлины полагаю возможным согласиться, поскольку ссылки ответчика на то, что первоначально указанная пошлины была уплачена <дата> по гражданскому делу №..., носят бездоказательный характер.
В копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы от <дата> не содержится ссылка на то, по какому делу подается апелляционная жалоба и на решение какого суда.
В нарушение требований ч.6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению не приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие возможности для вывода о наличии оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в 2021 году по неназванному гражданскому делу, и сделать вывод о том, что процессуальное действие, во исполнение которого произведена уплата государственной пошлины, не осуществлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку копия платежного поручения от <дата> может представляться ответчиком в рамках рассмотрения любой поданной им апелляционной жалобы с аналогичным ходатайством в отсутствие со стороны суда возможности проверить использование оплаченной государственной пошлины.
Неисполнение ответчиком требований ст. 333.40 НК РФ обусловило принятие судом определения об отказе в зачете государственной пошлины.
Приложенная к частной жалобе распечатка движения дела №... не является предметом оценки суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия препятствий приобщения данного документа в суд первой инстанции в качестве доказательства при заявлении ходатайства о зачете государственной пошлины ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В этой связи ссылки апеллянта на то, что в 2021 году госпошлина была уплачена по корректным реквизитам налогового органа правового значения применительно к законности отказа судом в зачете государственной пошлины не имеют.
Соответственно, ввиду невыполнения стороной указаний судьи о представлении документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, оснований к отмене определения о возврате апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Судья –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>