Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты> (2-327/2023)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к А.Д. городского округа <данные изъяты> о признании постановления, аукциона незаконными, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя А. городского округа <данные изъяты> – ФИО2, представителя КУИ А. городского округа <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.Д. городского округа <данные изъяты> о признании постановления, аукциона незаконными, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий, уволен из рядов Вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста пребывания. В соответствии с действующим законодательством ему гарантировано преимущественное право на получение земельного участка, поэтому с целью реализации права обратился к ответчику с заявлением о выделении без проведения торгов земельного участка с КН <данные изъяты>, но получил отказ, так как для данной категории граждан на льготных условиях земельные участки не предоставляются, а спорный участок подлежит реализации на торгах, то есть за плату, с целью защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил признать недействительным постановление А.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося на территории Д. городского округа <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800-/-30 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение — садоводства», в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> с утверждением схемы расположения земельного участка в части указания «для последующего предоставления на торгах», а также аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законодательством; отказ А.Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и передать в пользование спорный участок; обязать выделить в аренду спорный земельный участок без проведения торгов; заключенный договор найма спорного земельного участка с ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д, недействительным и расторгнуть; внести изменения в ЕГРН зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель А.Д. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8, 11, 13, 14 Федерального закона РФ «О ветеранах», ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12, 39.16 ГК РФ, ст. 449 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, касающиеся порядка проведения аукциона, утверждения схемы, образованного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он не участвовал в обжаловании аукциона и участвовать не планирует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: