№ 2- 3-185/2025

73RS0002-01-2025-001712-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 04 июля 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Клан государственный регистрационный знак ***23.01.2025 года в 12 час. 00 мин. На ул. Рябикова, в районе д.132а в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джили, гос номер ***, под управлением ответчика, и Шевроле Клан, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД признали водителя автомобиля Шевроле Клан, госномер *** Однако, он полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП по следующим основаниям. Истец двигался со стороны пос.УКСМ в направлении ул. Рябикова. Подъехав к пересечению с ул.Рябикова остановился, перед тем, как повернуть налево убедился в том, что по ходу его движения по ул. Рябикова транспортные средства остановились на красный сигнал светофора, начал совершать поворот налево. В тот момент, когда уже выехал на ул.Рябикова (в направлении ул.Отрадная) увидел что по встречной полосе едет автомобиль Джили, который совершил столкновение с автомобилем истца. Он считает, что в данной дорожной обстановке, он убедился, что его действия не создают никому помех, по главной дороге не двигаются транспортные средства, начал совершать маневр поворота. В данном случае, именно водитель автомобиля Джили, гос.номер ***, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что своими действиями не создаст помех для других участников движения, а именно ему, поскольку двигался он по ул.Хваткова, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения. До столкновения автомобиль Джили, госномер ***, он не видел, ни перед началом поворота, ни в момент совершения маневра поворота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» (полис ***). Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акта экспертного исследования №35 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного *** стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 101 000 рублей 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 рублей. Поскольку, истец оспаривает свою вину в ДТП и считаете обоюдной, с ответчика подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги - 18 000 руб.; расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2700 руб.

Определением от 13.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "СК "Согласие".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Его представитель ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 33150 руб. (101200/2=50600+34900/2=17450), взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 18000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., расходы по госпошлину 4000 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, исходя из обоюдной вины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о дне слушания дела.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "СК "Согласие в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Клан государственный регистрационный знак ***

23.01.2025 года в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Рябикова, в районе д.132а в г.Ульяновске с участием транспортных средств: Джили, госномер ***, под управлением ФИО2, и Шевроле Клан, госномер *** принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водителя автомобиля Шевроле Клан, госномер *** ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и предполагая наличие обоюдной вины, обратился в суд с иском и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №097/095-2025 от 23.06.2025г. Исходя из проведённого исследования установлено, что действия водителя автомобиляШевроле Клан, госномер *** ФИО1. с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, его выезд на полосу движения второго участника ДТП, создали опасность для движения автомобиля Джили, госномер *** ФИО2 В свою очередь действия водителя автомобиля Джили, госномер *** ФИО2, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ, так как он,совершая маневр уклонения от столкновения, выехал на полосу встречного направления, чем создал опасность для иных участников движения. В результате изучения по первому вопросу выявленные повреждения, возникшие врезультате рассматриваемого события от 23 января 2025 года указаны в таблице № 1 данного заключения. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер ***, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, на дату ДТП - 23.01.2025 года составляет с учётом 34 900,00 рублей, без учёта износа 43 100,00 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 101 200,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Шевроле Клан, госномер К500ХС73, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд, учитывая вывод экспертизы, материалы административного дела № 229 от 23.01.2025 (т. 1, л.д. 100-104), схему ДТП (т. 1, л.д. 104), объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 102), объяснения ФИО2 (т. 1, л.д. 103), другие материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины у обоих водителей, участвовавших в ДТП от 23.01.2025, в соотношении у ФИО1 - 70 %, у ФИО2 на 30 %.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего расчета.

43100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер ***, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04 марта 2021 года №755-П, на дату ДТП - 23.01.2025 года без учёта износа) х 30% (соотношение вины ФИО2) = 12930 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поэтому суд учитывает процентное соотношение фактического возмещения ущерба и требования п. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 7), следовательно, 30% от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО2, что составляет 1200 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. (т. 1, л.д. 24), подлежит взысканию с ответчика в размере 4900руб. 00 коп. (7000х30%);

По поводу требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2700 руб. суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя истца от 14.02.2025 следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, в Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом на совершение любых действий, прямо не отраженных в доверенности, но необходимых для полной и надлежащей реализации полномочий, делегированных доверенностью.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности надлежит отказать.

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. (договор на оказание представительских услуг от 18.03.2025; чек от 18.03.2025(т.1, л.д. 25, 26).

Суд учитывает, что представитель - ФИО3 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу 28.05.2025, 04.07.2025.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, работу, проделанную представителем истца, учитывая принцип разумности, учитывая, что возражений от ФИО2 по поводу взыскания судебных расходов не поступало, в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы на представителя в размере 18000 руб.

Представитель АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенной экспертизы № 097/095-2025 в размере 62100 руб., предоставив в обосновании ее стоимости счет № 249 от 04.06.2025г. (т.1, л.д.136).

Учитывая пропорцию, которую суд применил при возмещении ущерба, суд также считает необходимым применить её в данном случае, следовательно, с ФИО2 в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 18630 руб., с ФИО1 в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на производство экспертизы в сумме 43470 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12930 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы по проведению оценки 4900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18630 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 43470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.