Дело №-89/2023
Строка 152г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 сентября 2022 года около 00 часов 00 минут, по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, который в последующем столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а собственником управляемого им транспортного средства является ФИО2, которым до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принято.
С целью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258 071 рубль, утрата товарной стоимости составила 31 780 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 500 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 1 200 рублей по оплате услуг за снятие аварийного заднего бампера поврежденного автомобиля, а также 126 рублей – оплата почтовых уведомлений ответчиков о проведении осмотра транспортного средства экспертом.
Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, а собственником автомобиля, которым он управлял является ФИО2, ФИО1 просит суд взыскать с них причиненные убытки на общую сумму 297 677 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей (л.д.6-10).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.145-146,152-153,156).
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по месту их проживания, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д.151,154-155,157-158).
В связи с тем, что невручение судебной повестки указанным лицам связано с их неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, ответчик ФИО2 также был уведомлен о проведении судебного заседания в переданной телефонограмме, суд признает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак № (л.д.26-27).
13 сентября 2022 года около 00 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки РЕНО государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (л.д.11-25,28-32,90-120).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, именно действия водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствуют требованиям п.п 1.3; абзац 1; 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д.147-150).
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, которым каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 права на владение своим автомобилем суду не представлено (л.д.100).
22.01.2023г. ФИО2 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем ФИО3, но данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.90-97).
Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с договором ОСАГО не застрахована.
При указанных обстоятельствах, именно собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу и оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не имеется. При этом, в силу требований ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в т.ч. управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 2801 от 02.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак №, составляет 258 071,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 31 780, 00 рублей, а стоимость оплаты проведенного исследования – 6 500 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по снятию аварийного заднего бампера поврежденного автомобиля в размере 1 200 рублей и почтовые уведомления ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 126 рублей (л.д.33-63).
Указанные расходы являются убыткам истца, т.к. их несение было связано именно с рассматриваемым ДТП и необходимостью восстановления его нарушенных прав, в связи с чем данные затраты также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако сторона ответчика не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6 200,00 рублей (л.д. 73).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб на общую сумму 297 677 (двести девяноста семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего 303 877 (триста три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 01.08.2023г.
Председательствующий А.А. Шуров
Дело № 2-89/2023
Строка 152г