Дело № 2-717/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000998-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира, публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ООО «Айди Коллект», Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк России, МИФНС № 10 по Владимирской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что *** в рамках исполнительных производств № ###, ###, ###, ###, ### в отношении должника ФИО3 был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство марки ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ###, которое постановлением от *** было передано для принудительной реализации на торгах. По тогам проведения торгов с истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Став собственником приобретенного автомобиля истец не имеет возможности поставить его на регистрационный учет на свое имя в силу неотмененного ареста, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала. Пояснила, что имеющиеся обременения в отношении автомобиля, наложенные судебным органом, препятствуют поставить истцу автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 , представители ответчиков ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк России, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира, МИФНС № 10 по Владимирской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель МИФНС № 10 по Владимирской области ФИО5 полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сведениям ОМВД России по Суздальскому району ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля марки ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ###.

Также установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам ###-ИП от ***, ### от ***, ###-ИП от ***, ###-СД от ***, ###-ИП от

***, ###-ИП от ***, ###-ИП от ***, ###-ИП от ***,

###-ИП от ***, ###-ИП от ***, ###-ИП от ***, ###-ИП от

***, 1142796/20/33002 от ***, ###-ИП от ***, ###-ИП от ***, 1141565/20/33002-ИП от ***, ###-ИП от

***, ###-ИП от ***,

###-ИП от ***, ###-ИП от ***, ### от ***, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2021 года в отношении спорного автомобиля по делу

№ 2-3545/2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем БББ в рамках исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа № ### от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении автотранспортного средства ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ###.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ### от *** арестованного имущества вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от *** транспортное средство ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ### передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

*** принято постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно поручению на реализацию ### от *** Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» принять в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи на торги арестованное имущество и осуществить иные необходимые действия по реализации имущества, в частности спорного автомобиля.

*** между ООО «АС Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ### автотранспортного средства ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ###

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ААА принято постановление о снятии ареста с имущества ###, ### года выпуска, государственный номер ###, VIN ###

Из сообщения ОСП Октябрьского района г. Владимира от *** следует, что в рамках исполнительных производств автотранспортное средство ###, государственный номер ### реализовано на торгах. Все обременения в рамках исполнительных производств отменены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2022 года в рамках дела

№ 2-3545/2021 (2-60/2022) отменены обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов Октябрьского района г. Владимира производить реализацию имущества (транспортных средств), зарегистрированных на имя ответчика ФИО3 в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ФИО3, в том числе грузового седельного тягача ### ###, ### года выпуска, государственный номер ###, шасси ###.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира в рамках дела 3545/2021 (2-60/2022) отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение, в том числе грузового седельного тягача ###, ### года выпуска, государственный номер ###, шасси ###. Также отменены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, принятые определением суда от ***.

Данные определения вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства отменены судом, рассмотревшим дело, в рамках которого обеспечительные меры были приняты, суд не находит оснований для повторного рассмотрения данного вопроса и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН ###) к ФИО3 (ИНН ###), ФИО4 (ИНН ###), обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН ###), Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира (ИНН ###), публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк России (ИНН ###), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (ИНН ###) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено ***.