Дело №2-621/2023

64RS0045-01-2023-000030-16

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Д.Е.МБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82630,2 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2678,91 руб. Требования обоснованы тем, что 14.10.2021 в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору №011WS9340270425. На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 03.12.2021 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 82630,2 руб. Истец обратился с претензией о возмещении 82630,2 руб. к виновнику залива ООО УО «Перспектива». Согласно ответу на претензию от 04.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Саратова 02.02.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УО «Перспектива» о взыскании денежных средств. В связи с чем ФИО1 без установленных законом, правовыми актами, сделки приобрела и сберегла принадлежащие ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменный отзыв о неполучении денежных средств и отмене решения мирового судьи, оставлении требований ФИО1 к ООО УО «Перспектива» без рассмотрения.

Представители истца ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России».

08.06.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры.

В связи с произошедшим 14.10.2021 заливом жилого помещения составлен страховой акт №091659-ИП-21 от 29.11.2021, в котором ущерб определен в размере 82630,2 руб.

Согласно исковому заявлению и платежному поручению №153850 от 03.12.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по страховому акту №091659-ИП-21 к договору страхования №011WS9340270425 от 08.06.2021 в размере 82630,2 руб.

Из материалов дела №2-10/2022 следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 02.02.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 01.06.2022 по заявлению представителя ООО УО «Перспектива» решение от 02.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство приостановлено. После возобновления производства по делу исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства перечисления денежных средств ООО УО «Перспектива» ФИО1 в материалы дела не представлены.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 не нашел своего подтверждения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева