УИД 47RS0006-01-2022-000492-39

Дело № 2-2334/2022

33-5557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2022 по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО4 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» о взыскании расходов по оплате услуг представителя; удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО36 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО30, ФИО29 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» (далее - ООО «Охранное предприятие «Кордон»), садоводческому некоммерческому товариществу «Графская Славянка» (далее - СНТ «Графская Славянка»), ФИО17, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- возложить на ответчиков обязанность не чинить собственникам земельных участков и третьим лицам препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №

- не препятствовать во въезде и выезде из коттеджного поселка через контрольно-пропускные пункты № 1 и № 2 путем отмены разовых пропусков и бесконтактных карт, фиксации в журнале путей перемещения по территории товарищества, получения разрешения свободного проезда на территорию товарищества собственникам земельных участков, а также третьим лицам, с согласия собственника путем направления СМС-сообщения или звонка на контрольно-пропускной пункт.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года иск ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО37 В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО30, ФИО29 к ООО «Армада-Сервис», ООО Охранное предприятие «Кордон» удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» не чинить каких-либо препятствий ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО30, ФИО29 в проезде (въезде/выезде) через контрольно-пропускной пункт № 1 (нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>) и через земельный участок с кадастровым номером №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Этим же решением суд отказал ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО38 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО30, ФИО29 в удовлетворении иска, предъявленного к СНТ «Графская Славянка» и ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон», общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, на проезд и парковку автотранспорта в размере 2 663 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 88 копеек.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просила взыскать в ее пользу расходы на проезд и парковку к месту рассмотрения жалоб ответчиков в Ленинградском областном суде в сумме 6 174 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просила взыскать в ее пользу почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением к ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон», в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

Представитель ООО «Армада-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Кордон» ФИО13, возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 1 000 рублей, с ФИО1 - 1 000 рублей, с ФИО5 - 6 500 рублей, с ФИО4 - 6 5000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года удовлетворено частично заявление ФИО4; удовлетворено заявление ФИО1; ФИО5 и ФИО2 в удовлетворении заявлений отказано; ООО «Армада-Сервис» в удовлетворении заявления отказано.

Суд взыскал с ООО «Армада-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Также взыскал с ООО «Охранное предприятие «Кордон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ФИО5 и ФИО2 в удовлетворении заявлений. о взыскании судебных расходов отказано.

Этим же определением ООО «Армада-Сервис» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ООО «Армада-Сервис» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Также взыскал с ООО «Охранное предприятие «Кордон» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 214 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Охранное предприятие «Кордон» не согласилось с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4, в чью пользу были взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя, оплатил по договору об оказании юридических услуг лишь 10 000 рублей, остальные денежные средства были оплачены иными лицами, в этой связи, полагал сумму, взысканную с ООО «Охранное предприятие «Кордон», необоснованно завышенной.

ООО «Армада-Сервис» также не согласилось с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с каждого из ответчиков не более 9 090 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4, в чью пользу были взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя, оплатил по договору об оказании юридических услуг лишь 10 000 рублей, остальные денежные средства были оплачены иными лицами, в этой связи, полагал сумму, взысканную в пользу ФИО4 недоказанной, что влечет за собой последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что выводы суда о несении судебных расходов каждым из истцов носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат друг другу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО15 являлась представителем каждого из истцов. Также полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, размер взысканных с ООО «Армада-Сервис» судебных расходов чрезмерно завышен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

На стороне истцов имелось классическое процессуальное соучастие, при котором они своими действиями устно поручили ведение дел в суде одному представителю – ФИО15

Как верно отметил суд первой инстанции, в порядке ст. 244.27 ГПК РФ данные лица соглашение об определении порядка несения судебных расходов не заключали, и одному лицу представлять их совместные интересы в суде письменно не поручали.

Из пояснений заявителей в судебном заседании следует, что все истцы передали ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, который, в свою очередь, указанные денежные средства передал ФИО15 Факт передачи наличных денежных средств подтвержден оригиналом акта (расписки), приобщенной к материалам дела.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратились за квалифицированной юридической помощью к ФИО15

Факт оплаты юридических услуг ответчиками не опровергнут, решение принято в интересов истцов, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков, которые допустили нарушение прав каждого истца по делу.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя для представления их интересов по договору № 01-01/2022 от 10 января 2022 года в размере 60 000 рублей; по договору № 01-04/2022 от 3 апреля 2022 года в размере 110 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Также, в материалы дела представлен акт о принятии ФИО15 денежных средств от ФИО4 по договору № 01-01/2022 от 10 января 2022 года (60 000 рублей), по договору № 01-04/2022 от 3 апреля 2022 года (110 000 рублей), по дополнительному соглашению № 1 от 7 июля 2022 года (30 000 рублей), чек № 20019z5kop от 27 января 2023 года на сумму 60 000 рублей, чек №2002zyfp8z от 27 января 2023 года на сумму 110 000 рублей, чек №2003hdpam0 от 27 января 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений, чеков и расписки не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов ФИО15 приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила исковое заявление и три уточненных и дополненных исковых заявления, возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Объем материалов настоящего гражданского дела составляет 7 томов. Рассмотрение дела длилось с февраля 2022 года по январь 2023 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, а поэтому суд возложил обязанность по возмещению понесенных расходы в полном объеме и в равных долях с ООО «Армада-Сервис» и ООО ОП «Кордон» - по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Требования ФИО4 относительно почтовых расходов суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела (т. 7 л.д. 152).

Также суд первой инстанции полагал, что ФИО1 правомерно оплатил государственную пошлину за исковые требования, не подлежащие оценке, в размере 300 рублей, а поэтому возложил обязанность по возмещению понесенных расходы в полном объеме и в равных долях с ООО «Армада-Сервис» и ООО ОП «Кордон» - по 150 рублей с каждого.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебное постановление иными участниками процесса не обжалуется, то законность и обоснованность определения суда в остальной части в силу положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья