№ 2-3619/2023

86RS0004-01-2023-001775-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3,

ст.пом. прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «РЖД».

С даты трудоустройства и почти до последних дней работы он являлся членом Цеховой профсоюзной организации аппарата управления Сургутского региона первичном профсоюзной организации <данные изъяты> аппарата управления <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагает его увольнение незаконным, поскольку работодатель, вопреки требований ст. 373 ТК РФ, не сообщил в письменной форме о принятии решения о сокращении штата выборному органу ППО не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, не обеспечил предварительное получение согласия соответствующего ППО на расторжение трудового договора либо обращение в выборный орган за получение мотивированного мнения.

Работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа, в также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора.

На основании изложенного просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Восстановить его на работе у работодателя (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал <данные изъяты> железная дорога) в должности ведущего инженера (с местом нахождения в <адрес>) Тюменского сектора специальной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал <данные изъяты> железная дорога) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, в размере 11 531 руб. 25 копеек, рублей в день.

Взыскать с Ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал <данные изъяты> железная дорога) в его пользу 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОО - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (<данные изъяты>) на <данные изъяты> дороге.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОО - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (<данные изъяты>) на <данные изъяты> дороге в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, полагая процедуру сокращения не нарушенной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» филиал «<данные изъяты> железная дорога» структурное подразделение Сургутское отделение локомотивное депо Сургут (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность инженера-технолога специалиста среднего состава <данные изъяты> ранга в технический отдел.Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего инженера (с местом нахождения в <адрес>) <данные изъяты> сектора специальной службы <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ были внесены изменения в штатное расписание органа управления железной дороги».

Решение о сокращении штата, было принято работодателем, ввиду превышающего объема выполняемых задач в <данные изъяты> регионе относительно <данные изъяты> региона. В связи чем, работодателем принято решение о перераспределении штата из Сургутского региона железной дороги в <данные изъяты> регион железной дороги.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель сообщил первичной профсоюзной организации <данные изъяты> аппарата управления <данные изъяты> железной дороги (далее также - ППО) о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению штата с приложением необходимых документов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, выписка из штатного расписания и список работников, подлежащих сокращению).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата.

В период действия уведомления о сокращении штата, во исполнение требований ст. 81 ТК РФ, истцу неоднократно под роспись предлагалась другая, имеющаяся у работодателя работа.

Дополнительно, в целях трудоустройства работника в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено перевестись в <данные изъяты> сектор специальной службы на вновь созданные ставки ведущего инженера или инженера I категории (по гражданской обороне) с местом нахождения в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что при его увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление ФИО1 о прекращении произведения удержаний профсоюзных взносов из заработной платы. Заявление направлено в бухгалтерию и ППО.

В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не удерживал с ответчика при перечислении полагающихся ему выплат, профсоюзные взносы, что также подтверждается расчетными листами.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решениями заседания цехового комитета профсоюза истец снят с учета профсоюза, о чем суду представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования статьи 373 ТК РФ предусматривают обязанности работодателя в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, суд приходит к выводу о том, что получение работодателем мотивированного мнения ППО о возможном расторжении трудового договора с ФИО1, добровольно вышедшем из членов профсоюза, для проведения процедуры увольнения не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений работодателем процедуры увольнения, суд приходи к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, ввиду чего производные требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетровению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсу4ствие неправомерного действия, бездействия работодателя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 г.

Судья подпись О.С.Разина