Решение по делу № 2-14187/2023 от 08.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-14187/2023

50RS0031-01-2023-018032-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Просторная Долина» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы в размере 636 545,74 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 июня 2023 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Просторная Долина» заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру №, общей площадью ..... кв.м., расположенную на ..... этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС Цена договора установлена сторонами в размере 5 076 635,09 руб. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, истец обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 636 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку цена квартиры согласована с учетом самостоятельного устранения недостатков покупателем, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Просторная Долина» заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную АДРЕС, общей площадью 23 кв.м., расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС Цена договора установлена сторонами в размере 5 076 635,09 руб. (л.д.10-14).

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Одновременно сторонами подписан Протокол соглашения о договорной цене к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ; № купли-продажи квартиры, согласно которому цена квартиры в размере 5 076 635,09 руб. согласована с учетом стоимости устранения покупателем самостоятельно и за свой счет следующих недостатков:

- по помещению № (комната с кухней-нишей): стеклопакет (оконный блок) – царапина; окно (оконный блок) – регулировка;

- по помещению № (ванная): добор (межкомнатная дверь) – дефект элемента (царапина); керамическая плитка (пол) – дефект элемента (уступ при входе); смеситель (раковина) - дефект элемента (не выполнено примыкание);

- по помещению № (холл): наличник (входная дверь) – дефект элемента (повреждение снизу слева); МДФ панель (входная дверь) – дефект элемента (скол); полотно внешнее (входная дверь) - дефект элемента (повреждение нижней части скол сверху);

- по помещению № (лоджия): ограждающие конструкции – дефект элемента (сколы); дверь (балкон/лоджия) – загрязнение; стеклопакет (холодное остекление) – загрязнение (л.д.16).

Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.17-20).

Истец указывает, что в период эксплуатации квартиры им были обнаружены дополнительно недостатки данной квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-Экспертный Центр» в квартире имеются недостатки, возникшие в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 636 545,74 руб. (л.д.30-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21,22).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства подтверждены допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам представленного истцами экспертного заключения у суда не имеется, опровергающих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что цена квартиры согласована с учетом самостоятельного устранения недостатков покупателем, судом отклоняются, ввиду того, что экспертом при подготовке заключения о наличии недостатков квартиры и их стоимости Протокол соглашения о договорной цене исследовался, анализ выявленных недостатков не позволяет сделать вывод, что они дублируют те, что зафиксированы Протоколом. Ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., которые отвечают критериям разумности, соответствуют категории дела и объему проделанной работы, а также на строительно-техническое исследование в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., взыскав его в пользу истцов в равных долях.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 9 565,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 636 545,74 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 565,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова