Дело № 12-9/2023

УИД 76МS0033-01-2023-000585-22

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2023 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области дело по жалобе защитника Атаманычевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в связи с тем, что 07.04.2023 в 17 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 07.04.2023 в 16 час. 22 мин. в районе дома № на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО3 Атаманычева Н.В., считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указала, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством, содержит неточные сведения об учебе врача ФИО1, незаполненные пункты акта врачом не были перечеркнуты, что не соответствует приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь считал, что должен проходить указанное освидетельствование в учреждении здравоохранения, расположенном <адрес>, поскольку не доверял врачам ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>. Копия акта медицинского освидетельствования ФИО3 не вручалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись «ФИО1 дежурный врач», что также является недопустимым, поскольку протокол составляется должностным лицом, который оформляет данный протокол и подписывается лицом, в отношении которого составлен протокол, внесение каких-либо записей посторонними лицами в протокол является недопустимым.

В судебном заседании защитник Атаманычева Н.В., действующая согласно ордеру адвоката, поддержала доводы жалобы, пояснила, что 15.08.2023 ФИО3 согласно заключенному контракту убыл для прохождения военной службы в <данные изъяты>, где является водителем, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он сомневался в том, что у ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, с 15.08.2023 находится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения жалобы был судом извещен надлежаще.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 возражал против доводов жалобы защитника, указал, что нарушений требований законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не допущено. 07.04.2023 ФИО3 было разъяснено, что медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения производится в учреждении здравоохранения, находящемся по месту совершения правонарушения, оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ ЯО <данные изъяты> не имелось.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2023, ФИО3 07.04.2023 в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 07.04.2023 в 16 час. 22 мин. в районе дома № на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 07.04.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2023, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2023, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, врач ГУЗ ЯО <данные изъяты>, пояснила, что 07.04.2023 к ней как к дежурному врачу сотрудники полиции доставили ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, она заполнила акт, в случае отказа лица от медицинского освидетельствования заполнение пунктов 6-16 в акте не требуется. В акте медицинского освидетельствования она допустила ошибку в указании даты прохождения ею обучения для проведения данного освидетельствования, указала декабрь 2021 года, обучение она проходила в ноябре 2021 года.

Мировым судьей было исследовано свидетельство, выданное ГБУЗ ЯО <данные изъяты> 19.11.2021, подтверждающее, что врач ФИО1 в период с 15.11.2021 по 19.11.2021 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в количестве 36 часов согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в объеме вопросов, установленных приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Срок действия свидетельства по 19.11.2026 года.

Мировым судьей также была исследована видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023 следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исследования с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской №, ФИО3 отказался, от подписи в акте он также отказался.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу от 07.04.2023 он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, но пройти медицинское освидетельствование отказался, данное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что правонарушение ФИО3 не совершал, поскольку был готов пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении здравоохранения, являются несостоятельными.

Согласно п.11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, у водителя транспортного средства не имеется права на выбор учреждения здравоохранения, в котором будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был доставлен к правомочному лицу указанного учреждения здравоохранения.

Доводы жалобы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2023 судья считает несостоятельными. Указанное доказательство являлось также предметом оценки мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о том, что ошибка в указании месяца прохождения врачом обучения, наличие незаполненных пунктов акта, которые не были перечеркнуты, не имеют правового значения.

Судья, рассмотрев доводы жалобы защитника, также полагает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на содержание акта и не являются основаниями для признания указанного доказательства недопустимым. Не вручение ФИО3 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2023 также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы защитника в части признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2023 в связи с наличием в нем записи «ФИО1, дежурный врач».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и должностное лицо ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поясняли, что указанную запись врач произвела в протоколе с целью подтверждения получения ею указанного протокола, на основании которого она должна была произвести медицинское освидетельствование лица на состояние опьянение. Наличие указанной записи не свидетельствует о том, что протокол был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и каким –либо образом нарушает права ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о его личности, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья