Дело №2-829/2025

УИД 25RS0005-01-2024-006328-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фар Ист шип менеджмент», ООО «Киноскоп» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ООО «Фар Ист шип менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, изменена дата увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения ей не выплачены, поэтому со ссылкой на ст.236 ТК РФ с учетом уточнения размера компенсации на дату вынесения судебного акта просит взыскать с ответчика ООО «Фар Ист шип менеджмент» в свою пользу компенсацию за задержку среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения из его размера <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения из его размера <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «Киноскоп», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Фар Ист шип менеджмент» в пользу ФИО1 взыскан средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после ее увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Фар Ист шип менеджмент» в пользу ФИО1 компенсаций за задержку их выплаты.

Так, согласно представленным истцом расчетам, проверенных судом и признанных правильными, исходя из размера невыплаченного среднего заработка за второй месяц увольнения <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.; за третий месяц увольнения, исходя из размера невыплаченного среднего заработка за третий месяц увольнения <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсаций за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения с с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения из его размера <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причин бездействия ответчика, длительности нарушения прав истца, принципов разумности размера компенсации вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации в большем размере полагает необходимым отказать.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения из его размера <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения из его размера <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2025