Дело № 1 – 1058 / 2023
УИД 23RS0002-01-2023-008413-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
Адлерский район г. Сочи 20 ноября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,
адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 215383,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении бара «Че? Горы!», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Че? Горы!», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся на полу танцевальной площадки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «vivo Y 31», в корпусе синего цвета, объемом памяти устройства 128 GB, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 12000 рублей, в который установлены сим карта сотового оператора «МТС» абонентский номер +№, не представляющая материальной ценности и карта памяти, объемом 128 GB, стоимостью 2500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 14 800 рублей, в свою собственность.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены в полном объеме, ему принесены извинения, которые им приняты, считает их достаточными, претензий к ФИО1 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшего в отношении ее подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, которому заглажен причиненный вред.
С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «vivo Y 31», в корпусе синего цвета, объем памяти устройства 128 GB; в прозрачном силиконовом чехле, сим-карту сотового оператора «МТС» абонентский номер +№; карту памяти, объемом 128 GB – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения,
- DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Б. Голубицкий