Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №к-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Андросовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1: <данные изъяты>, запрещено совершать любые сделки по отчуждению указанного имущества из собственности ФИО1, а также его использования; также наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 - наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, запрещено совершать в отношении них любые расходные операции.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 30.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

30.06.2023 Грязинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № по <данные изъяты>.

Упомянутые уголовные дела 01.07.2023 соединены в одно производство с присвоением №.

Следователь по особо важным делам ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1: монету «1» рубль, 2014 года в количестве 6 штук, монету «2» рубля, 2012 года, на обратной стороне, которой имеется надпись: «ФИО8», монету «25» руб., 2018 года, на обратной стороне имеется надпись: «<данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 2 штук, монету «2» рубля, 2012 года, на обратной стороне, которой имеется надпись: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 – <адрес> <адрес> по <адрес>.

29.08.2023 Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, приводя основания к отмене, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, принял решение о наложении ареста на имущества, принадлежность которого ему не доказана, как и приобретение такового в результате инкриминируемого преступления; не проверил, содержится ли инкриминируемое ему преступление в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что постановление не нанесет ущерб правам и интересам иных лиц, как предположительный. Отмечает, что в резолютивной части решения не указан срок действия ареста на имущество; постановление является обезличенным, не содержит конкретных данных, что повлекло изъятие предметов, не являющихся его собственностью. Просит признать постановление от 29.08.2023 незаконным, отменить его, а также признать незаконным произведенный 30.08.2023 на основании обжалуемого постановления арест спорного имущества (монет и наличных денежных средств).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из ч.2 ст.29 УПК РФ следует, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в т.ч., о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство следователя, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям, приведенным в упомянутом постановлении Верховного Суда РФ (п.п.1, 3). В обоснование ходатайства следователь представил необходимые документы, которым суд, равно как и иным юридически значимым для разрешения ходатайства обстоятельствам, дал надлежащую оценку. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В частности, установлено, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого на момент принятия судом решения.

При этом суд принял обжалуемое решение в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, сделав обоснованный вывод о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1, изъятое в ходе обыска по месту его жительства.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Стоимость имущества и денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, не превышает размер материального ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением. Утверждение стороны защиты о существенном превышении стоимости арестованного имущества (10 коллекционных монет) размеру штрафа по инкриминированному деянию не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда о наложении ареста на имущество ФИО1, перечисленное в постановлении.

Ссылка ФИО1 на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество подозреваемого либо обвиняемого, в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ, является несостоятельной. Так, лишь положения ч.3 ст.115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми. В данном же случае арест наложен на имущество ФИО1, который по состоянию на 29.08.2023 по делу являлся подозреваемым (а в настоящее время обвиняемым), т.е. на основании ч.1 ст.115 УПК РФ.

Не основаны на законе и требования автора жалобы о необходимости проверки судом, содержится ли инкриминируемое ему преступление в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в целях возможной конфискации имущества арест не применялся. По той же причине не имеет правового значения, в результате преступной ли или иной деятельности приобретено арестованное имущество.

Постановление содержит конкретный перечень арестованного имущества.

Вывод о принадлежности ФИО1 монет и наличных денежных средств суд сделал, исходя из протокола обыска по его месту жительства; материалами дела не доказано обратное. Следовательно, принимаемое решение действительно не наносит ущерб правам и интересам иных лиц.

Принадлежащее обвиняемому движимое имущество, на которое наложен арест, относится к числу тех объектов, в отношении которых согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Ограничения права пользования движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно – его изъятия и реализации либо передачи взыскателю наложенный арест не предусматривает. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 о принадлежности иным лицам изъятых по его месту жительства коллекционных монет и денежных средств в материалах данного дела подтверждения также не находят.

Оспаривание произведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого постановления ареста спорного имущества (монет и наличных денежных средств) находится за пределами данного судебного разбирательства, а потому эти доводы ФИО1 в данном производстве рассмотрению не подлежат.

Стоимость арестованного имущества нельзя признать явно несоразмерной сумме инкриминируемого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко