УИД № 61RS0003-01-2022-001625-38

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. ФИО3-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица: Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону отменено постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города ФИО3-на-Дону об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. ФИО3-на-Дону составил протокол, являясь должностным лицом государственного органа, чем совершил незаконные действия. В соответствии с позицией истца моральный вред, причиненный ей, выражается в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностное лицо, используя свои должностные полномочия, оскорбило истца в период составления протокола, что подтверждается видеозаписью размещенной в сети интернет на Ютуб: название Мировой суд Кировского района ФИО3 VID № ссылка: №. Степень нравственных страданий истца усиливало её социальное положение в обществе, поскольку она является ревизором Ростовской областной общественной правозащитной организации «Быть услышанным». Незаконное привлечение истца к административной ответственности с грубейшим нарушением прав человека и Конституции РФ негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии здоровья. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные ею при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону дела №, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные исковому заявлению

В судебное заседание явился представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушения норм действующего законодательства. Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту недопустимого поведения в отношении истца. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика УФК по Ростовской области, третьи лица: представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <...>, находясь в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 вела фото и видеосъемку в помещении суда. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить данные действия, не реагировала. В связи с чем, в отношении нее сотрудниками Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении и был направлен в мировой суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, доверять которому оснований не имеется, в силу чего для её привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации. Между тем, такое согласие получено не было, что является нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В судебном заседании установлено, что по факту не допустимого поведения в адрес ФИО2 младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону лейтенанта внутренней службы ФИО1 проведена проверка, данный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант внутренней службы ФИО1 нарушил п. 4.1.1 и п. 4.1.4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившееся в нарушении п. 2.1.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения допущены лейтенантом внутренней службы ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, зафиксированы видеозаписью и выражаются в недопустимом повышении голоса и не корректном высказывании в отношении ФИО2 Факт нарушения п. 2.1.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признал.

В соответствии с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе.

Суд на основании материалов дела делает вывод, что незаконными действиями младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону лейтенанта внутренней службы ФИО1 нарушены права и законные интересы истца, ей причинены нравственные и моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в результате неправомерных действий младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону лейтенанта внутренней службы ФИО1 истцу причинен моральный вред.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликатным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 10000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем истца работы, определил, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом взыскиваемая сумма соответствует критерию разумности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья