Апелляционное определение по делу № 33-7888/2023 от 29.08.2023

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7888/2023 (2-551/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-008870-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образованию «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту – ДВФУ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда ею понесены почтовые расходы и расходы на составление апелляционной жалобы, всего на сумму 8730,47 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ДВФУ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1730,47 руб., по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

С данным определением не согласилась истец, подал на него частную жалобу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В обоснование частной жалобы истец указал, что определение суда незаконно, поскольку им представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.. Стоимость услуг за составление апелляционной жалобы по г. Владивостоку составляет от 5000-10000 руб., что следует из информации с юридического портала г. Владивостока. Просил определение отменить, принять по делу новое определение, взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1730,47, по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб..

От представителя ответчика поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1730, 47 руб. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ДВФУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, приказ №-JI от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста кафедры экономики предприятия Школы экономики и менеджмента ДВФУ со ДД.ММ.ГГГГ, с ДВФУ в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 300977,37 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с ДВФУ взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6510 руб..

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за составление апелляционной жалобы по делу № на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб., о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований заявителей о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории дела, действий представителя по оказанию истцу юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, и с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, в связи с чем снизил последнюю, взыскал с ДВФУ судебные расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сумма отвечает принципу разумности и соответствуют обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, ничем не подтверждены.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств несения судебных расходов на представителя за составление апелляционной жалобы, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг за составление апелляционной жалобы по г. Владивостоку составляет от 5000-10000 руб. не может являться основанием для отмены определения, поскольку суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.