Дело № 2-213/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2022-003024-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на основании заявления ФИО1 последнему 29.01.2020 была выдана дебетовая банковская карта «№, операции по карте учитываются на счете№. ФИО1 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня 09 декабря 2020 года на счете ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен, и которым ответчик воспользовался. Ответчик, используя сбой в программном обеспечении, совершил расходные операции по счету карты, сумма технической задолженности составила 1018843,38 рублей. Банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1018843,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294,22 рублей.
Истец ПАБ Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Судом установлено, что 29 января 2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic, счет№.
Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от 01 июля 2021 года.
В судебном заседании установлено, что на начало дня 09 декабря 2020 года на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 3704,10 рублей, что подтверждается выпиской по счету№.
ФИО1 используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 1018843,38 рублей, что подтверждается отчетами по карте, выпиской по карте.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. Сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 1018843,38 рублей.
14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом, ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.
Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 1018843,38 рублей от истца подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений, суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в вышеназванном размере ответчиком также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1018843,38 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13294,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 1018843 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова
Решение вступило в законную силу
«____» ________________________г. Подлинник документа подшит в деле
№ 2-213/2023,
УИД33RS0015-01-2022-003024-76, которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области
Судья_________________________
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания
Гармаева О.В.
13.02.2023