Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-03

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)8» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к (ФИО)1 о признании недействительным договора об уступке требования,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

установил:

решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от (дата) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), в удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «(ФИО)9» о взыскании неосновательного обогащения отказано; встречный иск ООО «(ФИО)10» к (ФИО)1 о признании недействительным договора об уступке требования удовлетворен частично, признан недействительным договор (номер) об уступке требования от (дата), заключенный между ООО «(ФИО)11» и (ФИО)1

(дата) ООО «(ФИО)12» подано заявление о взыскании судебных расходов, которые с учетом уточнения составили 75 420 рублей.

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление удовлетворено частично, с (ФИО)1 в пользу ООО «(ФИО)13» взысканы судебные издержки в размере 65680 рублей.

С таким определением не согласился (ФИО)1, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не соответствует принципу разумности, явно завышен и не подтвержден надлежащими документами. Каких-либо доказательств, подтверждающих значительный объем юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение по указанному делу состоялось в пользу ООО «(ФИО)14», соответственно, (ФИО)1 является лицом, обязанным возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

По сути, в частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие только с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в 50 000 рублей, не указывая на незаконность определения в части взыскания с него в пользу ООО «(ФИО)15» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей. При этом (ФИО)1 просит отменить определение суда полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО «(ФИО)16» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей. Обоснованность назначения и проведения по делу экспертизы мотивирована судом, расходы на ее проведение документально подтверждены, определение в этой части соответствует положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу представителем ООО «(ФИО)17» подготовлено и подано возражение на кассационную жалобу (ФИО)1, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата). Факт оказания представителем ООО «(ФИО)18» юридических услуг подтверждается договором от (дата), заключенным между ООО «Центр-Сервис» и ООО «(ФИО)20» (том 3 л.д. 103), актом об оказании юридических услуг от 03 марта 2023 года (том 3 л.д. 105), счетом на оплату № 1 от 03 марта 2023 года (том 3 л.д 106), платежным поручением № 377 от 10 марта 2023 года (том 3 л.д. 107).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

(ФИО)1 не представил доказательства того, что работа, аналогичная проделанной представителем ООО «(ФИО)21» оплачивается в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в ходе рассмотрения дела ООО «(ФИО)22» пользовалось услугами представителя, является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, размер расходов определен с учетом характера оказанных обществу правовых услуг и требований разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий А.А. Ковалёв