Решение по делу № 12-О-31/2023 от 22.08.2023

Дело №...-GO-31/2023

РЕШЕНИЕ

С. Бердигестях 22 августа 2023 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре *...*, с участием представителя защитника *...* рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник *...* в интересах *...* подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, следующее: что, из видеозаписи не видно, что сотрудник ГИБДД не демонстрирует целостность клейма государственного поверителя алкотеста, не показывает готовность аппарата к работе, не демонстрирует мундштук в целлофановой упаковке, тем самым нарушает требования п. 6 Правил освидетельствования, что является существенным нарушением административного производства. Также из видеозаписи сотрудник ГИБДД предлагает *...* пройти на выбор: освидетельствование на алкотесте, либо пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от всех предложенных вариантов, тем самым сотрудник ГИБДД вводит привлекаемого лица в неправильное информирование относительно прохождения освидетельствования в целом. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник *...* в судебном заседании жалобу поддержал полностью

Лицо, привлеченное к административной ответственности, *...* на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не направил.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.

Водитель *...* отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA WISH», регистрационный номер H 287 МР 14, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин.

В связи с отказом водителя *...* от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* составлен протокол <адрес> от 05.05.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование *...* отказался. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Протоколом <адрес> от 05.05.2023г. 03 час. 56 мин. произведено задержание транспортного средства марки «TOYOTA WISH», регистрационный номер H 287 МР 14, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ЛЮ-ФА, <адрес>.

По результатом произведенной проверки, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 3 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя трактора марки «TOYOTA WICH», регистрационный номер <***>, *...* за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектором *...* *...* были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, где *...* подписать отказался, в связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался». *...* также отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении, при этом с его стороны никаких заявлений и замечаний не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доводы защитника *...* о том, что сотрудник ГИБДД не демонстрирует целостность клейма государственного поверителя алкотеста, не показывает готовность аппарата к работе, не демонстрирует мундштук в целлофановой упаковке, тем самым нарушает требования п.6 Правил освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку *...* отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны *...* в материалах дела не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе защитником *...* не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт невыполнения водителем *...* законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

Районный суд на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения *...* при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи доказанным.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность *...* в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника *...* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.И. Кривошапкина