Дело №1-190

УИД 26RS0028-01-2023-001647-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 21 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Алтухова А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Косовцова О.Е., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Киреевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 20 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от входа в торговый комплекс «Центральный», расположенного по адресу: ... «Б», обнаружила оставленные без присмотра, принадлежащие ФИО4, полимерный пакет черного цвета, с находящимися в нем вещами, а именно: мужскими классическими брюками черного цвета, стоимостью 1350 рублей, мужским спортивным костюмом черного цвета, стоимостью 2650 рублей, мужской классической рубашкой белого цвета с коротким рукавом, стоимостью 1350 рублей, мужской классической рубашкой синего цвета с коротким рукавом, стоимостью 650 рублей, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанные вещи, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для неё является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник Косовцов О.Е. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимая ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая ФИО1 не судима, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО1 судом был назначен адвокат Косовцов О.Е., сумму оплаты услуг которого в размере 1560 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 7384 рублей выплачены адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1. Учитывая, что ФИО1 не является осужденной, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, пенсионерки, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 8944 рублей взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- записи с камер видеонаблюдения из помещения торгового комплекса «Центральный», перекопированные на CD-R диск от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мужские брюки классические темного цвета, мужской спортивный костюм черного цвета, мужскую рубашку классическую белого цвета с коротким рукавом, мужскую рубашку синего цвета классическую с коротким рукавом, возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки – в сумме 7384 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии, и в сумме 1560 рублей, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 8944 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов