Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 125 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 27 000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО КЭЮК «АМПАРО». Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 266 700 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 125 700 руб. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт» (том 1 л.д. 242-243).

После поступления дела из экспертного учреждения, исковые требования истцом не уточнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю ФИО2 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза проведена некомпетентным специалистом - «автотехником», а должна была проводиться «трассологом», в связи с чем, при проведении экспертизы были сделаны неверные выводы относительно того, что часть повреждений на автомобиле марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному ДТП. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Возражая по заключению истца, поскольку, ранее страховая компания уже возместила истцу ущерб в размере 140 800 руб. По результатам судебной экспертизы возражений не имел, дополнительно суду пояснил, что судебная экспертиза подтвердила факт того, что страховая компания полностью возместила причиненный ущерб, даже с переплатой. Заключение судебной экспертизы полное, понятное и непротиворечивое. Просил принять решение по результатам судебной экспертизы, а также взыскать с истца, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО «Абсолют Страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruser 200» государственный регистрационный знак №, не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, что подтверждается административным материалом, справкой, схемой и объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты приложены). (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб. (том 1 л.д. 80-122).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО КЭЮК «АМПАРО», где согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 266 700 руб. (том 1 л.д. 14-44). Разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 125 700 руб. (266 700 руб. – 140 800 руб.).

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, истец ФИО1 обратился финансовому уполномоченному, где решением № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, так как поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, а ФИО1 не было представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика с поручением ее проведения в ООО «Фортуна Эксперт» (том 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. по <адрес> дает основание для вывода о том, что повреждения бампера переднего, накладки декоративной бампера переднего, панели передка, решетки радиатора, рычага стеклоочистителя левого, рычаг стеклоочистителя правого, уплотнителя лобового стекла, номерного знака переднего, фонаря указателя поворота правого, панели приборов автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней правой части автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200» государственный регистрационный знак № комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, повреждения задней левой и правой стойки, вещевого ящика, фонаря указателя поворота левого, угла переднего бампера левого и правого, задней стенки, радиаторе ДВС противотуманной фаре передней левой и правой, механизме сцепления, корпусе воздушного фильтра, фары передней правой, спинки сиденья, массовые масленые накопления на силовых агрегатах автомобиля «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 553,11 руб., с учетом износа – 97 900 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 800 руб.

Экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, истцом в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 97 900 руб., но поскольку ответчиком произведена выплата в большем размере 140 800 руб., суд считает, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца, суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям стороны истца сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного материала, оснований для проведения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах по делу, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований, соответственно, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Фортуна-Эксперт», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика на счет ООО «Фортуна-Эксперт» перечислена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10