дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД МВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, управляя транспортным средством при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года по административному делу №12-438/2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично, решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для составления процессуальных документов и представления своих интересов ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 8 240 рублей. Также им была выдана доверенность на представление его интересов, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Просит суд взыскать из Федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя: 2 000 рублей – понесенные в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 6 000 рублей – понесенные в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей – понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, 2 000 рублей – понесенные в связи с составлением заявления о судебных расходах.

Определением суда от 11 января 2023 года принят уточненный иск, в котором ФИО1 в качестве ответчиков указал Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление ГИБДД МВД России по г.Уфе, Министерство внутренних дел по РБ, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления ГИБДД МВД России по г.Уфе, Министерства внутренних дел по РБ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика Министерства финансов РБ – возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как Министерство финансов РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года по административному делу №12-438/2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу в Верховный Суд РБ. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично, решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо действовало незаконно.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг: консультации, изучение документов по вопросу обжалования постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы на постановление, передача ее в суд, по которому истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг: консультации, правовой анализ документов; подготовка возражения на апелляционную жалобу (дело в Калининском районном суде г.Уфы №12-438/2022); представление интересов в суде апелляционной инстанции, по которому истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, в связи с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности он понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и ФИО1 с целью причинения ущерба отказался от их получения на безвозмездной основе.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что ГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением территориального органа государственной власти Российской Федерации, а именно МВД России, убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел России в лице казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнителю нотариальная доверенность на представление его интересов, истец понес расходы на составление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в лице казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме года через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова