Судья: Бадеев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стажей, указав в обоснование своих доводов, что уголовное дело № 12301050049000201 возбужденно 13.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО2

21.09.2023 в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 22.09.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в защиту обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Защитник не согласен с выводом суда, что ФИО1 скрылся от органов следствия, поскольку его подзащитный не вызывался следователем в установленной законом порядке, а заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и намеревался выехать в зону СВО, что напротив, характеризует его с положительной стороны.

Полагает, что не установление местонахождения ФИО1, нельзя признать причиной приостановления следствия.

Просит учесть, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО7, относится к категории средней тяжести, что не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим и скрылся от органов предварительного следствия, заключив контракт с министерством обороны для отправки в зону СВО, официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. С указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции обвиняемого от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев (обвиняемому, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления, вступившего в законную силу). Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.А. Валькова

Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.