УИД: 58RS0018-01-2022-006858-12

Дело №5-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, Данные изъяты, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

(паспорт серии 5609 №918215, выдан 19 февраля 2010 ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы),

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Объект культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации Рязанской области от 05.08.1997 № 368 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, проводится государственная историко-культурная экспертиза, в соответствии с принципами, установленными статьей 29 Закона № 73-ФЗ.

Порядок проведения ГИКЭ закреплен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение об экспертизе).

В соответствии с пунктом 28 Положения об экспертизе для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Во исполнение данного требования 21.04.2022 на рассмотрение в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекция) поступила проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, выполненная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (далее -ООО НПЦ «Цера»), вместе с положительным заключением ГИКЭ от 08 февраля 2022 года, подготовленным экспертной комиссией в составе трех экспертов.

В соответствии с требованиями пункта 30 Положения об экспертизе несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия является причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы и влечет за собой отказ в согласовании проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения представленных ООО НПЦ «Цера» документов 17.06.2022 Инспекцией отказано в согласовании проектной документации по причине наличия в ней множества недостатков, подробно описанных в решении об отказе от 17.06.2022 № МД/33-1877. Данное решение является действующим.

Так, одним из оснований для отказа в согласовании проектной документации явилось несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Инспекция не согласилась с положительным заключением акта ГИКЭ проектной документации, содержащего выводы о разработке проектной документации на основе принципов научной обоснованности, достоверности, полноты информации и объективности, содержании необходимого комплекта графических и текстовых материалов, гарантирующих сохранность объекта при выполнении работ по ремонту и реставрации, соответствию проектной документации требованиям действующего законодательства.

В частности, были выявлены следующие недостатки проектной документации, которые не позволяют согласиться с вышеуказанными выводами экспертов.

На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенный по адресу: <...>, Инспекцией выдано задание от 05.03.2018 № 9. Поскольку данное задание является неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.06.2019 № 08593000196190003390001, заключенного между управлением культуры администрации города Рязани и обществом с ООО НПЦ «Цера», последнее взяло на себя обязательство по выполнению условий, содержащихся в нем. Однако анализ проектной документации показал, что требования задания не выполнены.

1. Все чертежи раздела 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий», раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования», раздела 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» и Книга 3 «Конструктивные решения» не соответствуют их заявленным масштабам.

2. В книгах проектной документации имеются противоречия, а именно: а) в описании кровли здания и проектных решениях по ней:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 10 «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов»; на стр. 16, 17 (фото 3, 4) зафиксирована кровля в осях Г-А из асбестоцементных волнистых листов; на стр. 25, 29 «крыша двускатная»;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 10 имеется описание «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов»;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на Плане кровли (стр. 31) кровля в осях Г-А показана как утраченная;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» в описании исторического облика памятника на стр.10 «кровля здания вальмовая, покрытие металлическое из оцинкованного металпрофиля»; на стр. 16 в архитектурных решениях указано на необходимость выполнения работ по восстановлению существующего оцинкованного покрытия кровли; на стр. 18 эскизным проектом предусмотрена «кровля из кровельной листовой меди M1 0,6 мм, обработанная патинирующими составами»;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» на чертежах фасадов (стр. 24, 25) указан материал кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,6 мм;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 3 «Конструктивные решения» на Разрезе 2-2 (стр. 38) указан материал кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,5 мм; а на Схеме устройства фальцевой кровли (стр. 44) указаны 4 способа крепежа листов (одинарный лежачий фальц, двойной лежачий фальц, одинарный стоячий фальц, двойной стоячий фальц) и отсутствуют указания для их применения к данной кровле.

б) в описании перекрытий здания и проектных решениях по ним:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 9 описаны «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено деревянным по деревянным балкам из бревен»; на стр. 25, 30 -«перекрытия подвала - кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, частично утрачены в результате пожара. Чердачное перекрытие утрачено»;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 9 описаны «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам»; на стр. 19 - «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам из бревен, выявлены дефекты -локальное обрушение перекрытий»; на стр. 31 указано, что перекрытие подвала сохранилось, а на Разрезе 1-1 (стр. 36) - перекрытия первого и второго этажей описаны как утраченные;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на стр. 29, 30, 32 на обмерных чертежах указано, что перекрытия первого и второго этажей утрачены;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» на стр. 13 в подразделе Перекрытия дается описание, что несущей способности балок перекрытия (перекрытия 1-го этажа и чердачного, ранее зафиксированных как утраченных) при поверочном расчете в Приложении № 4 (по факту Приложение № 5) недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок. Вместе с тем поверочному расчету сохранившиеся балки подвального перекрытия не подвергались;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» в Описании конструкций здания на стр. 20 перекрытия: подвальные -кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, утрачены;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» на стр. 24 Разрез 1-1 - все перекрытия плоские;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 3 «Конструктивные решения» на стр. 27 описаны мероприятия предусмотренные проектом, в том числе воссоздание перекрытий; на стр. 36 Разрез 1-1 - все перекрытия плоские утрачены, требуется их восстановление; на Схеме расположения перекрытия над подвалом (стр. 41) условные обозначения, разрез перекрытия и описание отсутствуют.

в) в описании наружных стен здания и проектных решениях по ним:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 9 описаны результаты предварительного технического исследования по наружным стенам «наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены, выявлены дефекты...». Вместе с тем перечисленные дефекты невозможно идентифицировать ввиду отсутствия полноценной фотофиксации здания, а представленная фотофиксация (стр. 15-22) не охватывает всех его частей, в частности стен, фотофиксация юго-восточной стены не представлена вовсе;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 16 имеется фотофиксация конструкций стен с описанием дефектов «следы обугленности венцов; часть венцов утрачена; обшивка утрачена», описанные дефекты на чертеже Фасада 1-8 (стр. 19) - отсутствуют; отсутствуют проектные решения как в описательной части так и чертежи, в том числе узлы по устранению аварийного участка стены;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» обмерный чертеж Фасада 1-8 (стр. 25) не соответствует его фактическому состоянию (фото 2 на стр. 16 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»);

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» на стр. 17 описаны результаты обследования цоколя (из каменной кладки глиняным обожженным кирпичом на известково-песчаном растворе) и стен и их отделки (наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены);

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» на стр. 18 эскизным проектом предусмотрена «цементно-песчаная выравнивающая штукатурка, с последующей окраской цоколя; основные деревянные плоскости наружных тесовых стен: шлифовка, обработка огнебиозащитными составами, окраска по дереву»;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения». На стр. 10 проектом предусматриваются реставрационные работы с сохранением исторического облика, в том числе: восстановление срубовых несущих стен, однако ни исследований, ни конкретных решений не представлено. Также проектом предусмотрено восстановление деревянной обрешетки наружных стен (стр. 10). Вместе с тем на чертежах фасадов (стр. 24, 25), согласно представленной схеме отделки, обшивка тесовой фасадной доски подлежит грунтовке, нанесению белой цементной штукатурки и далее окраске фасадными красителями. Согласно схеме отделки цоколя на стр. 25 кирпичная кладка реставрируется кирпичом на известково-песчаном растворе, обрабатывается биоцидом, грунтуется, шпатлюется и грунтуется. Окраска цоколя отсутствует. Оконные заполнения, декоративные элементы, выступающие части здания, представленные на чертежах фасадов (стр. 22-25), не соответствуют историческим материалам фотофиксации раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 1 «Историко-архивные и библиографические исследования».

3. В соответствии с разделом 1 пункта 8 задания и пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55528-2013 в состав предварительных работ входит фотофиксация объекта культурного наследия до начала проведения работ с приложением схемы ее осуществления. Представленная в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» схема фотофиксации здания не соответствует самим материалам фотофиксации.

4. Раздел 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» не содержит предусмотренные разделом 1 пункта 8 задания:

- рекомендации по объекту культурного наследия;

- заключение о возможности приспособления к современному использованию;

- предварительные соображения по намечаемым работам по реставрации и приспособлению.

5. В соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе, сведения об объекте и его аналогах.

Однако раздел 2 «Комплексные научные исследования Книга 1 «Историко-архивные и библиографические исследования» не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания.

В этой связи цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, представленное в составе проектной документации разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» (стр. 44 (лист 38)), нельзя признать обоснованным.

6. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

ООО НПЦ «Цера» представило такую схему в Инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ № 62.

В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение. Работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, несогласованных с Инспекцией. При этом обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

В представленных в составе проектной документации актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования. Кроме того, в актах обследования по зондажам 1-2 отсутствуют чертежи вскрытых участков.

7. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры.

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся:

- фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения;

- размеры и высотные отметки конструкций;

- результаты измерений сносности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены:

- места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях);

- места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Чертежи в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» проектной документации не соответствуют данным требованиям и не соответствуют материалам фотофиксации раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования», а именно:

- на фото 1, 5 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без баннера;

- на фото 2 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано обрушение конструкций стен, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без обрушений;

- чертежи фасадов здания в осях 1-8, 8-1, А-Г раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» (стр. 25-27) не подтверждены фотофиксацией в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- чертежи раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на листах 6, 7 (стр. 29, 30) являются противоречивыми: утраченные и сгнившие стены, но на листах 2-4 (стр. 25-27) стены присутствуют, полностью не подвержены перечисленным дефектам;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования»:

на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, присутствующие на материалах фотофиксации в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (деревянных стен, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

8. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации:

- отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), подвального перекрытия;

- дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, отраженные в таблице № 3, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами (фото 13,14 (стр. 23 (лист 17));

- рекомендации в таблице № 5, данные по результатам технического обследования здания, противоречат рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23));

- рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23)) носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

- на схеме дефектов фундаментов (стр. 96 (лист 6)) нанесены отметки низа фундамента, по которым в соответствии со схемой расположения шурфов и зондажей, представленной на стр. 15 (лист 9)), исследования не проводились (за исключением стен в осях 2-3/Г и 4-5/Б);

- представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта.

9. Содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013.

Представленный в составе проектной документации раздел 2 «Комплексные научные исследования» Книга 4 «Отчет по комплексным научным исследованиям» вышеуказанным требованиям не соответствует.

10. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 5 «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» на стр. 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Тех». Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между ООО НПЦ «Цера» и Управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют. Приложение Д «Схема планово-высотного съемочного обоснования» и приложение Е «Инженерно-топографический план», перечисленные в содержании книги на стр. 2 (лист 1) отсутствуют.

11. В книгах раздела 3 «Эскизный проект»:

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации пен, фундаментов, перекрытий, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описание конструктивных решений: по усилению перемычек оконных проемов; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

- имеются противоречия в описании проектных решений по материалам кровли и отделки фасадов.

Таким образом, Дата по адресу: Адрес , ФИО1, состоящей в экспертной комиссии, подготовившей положительное заключение на проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, впоследствии признанной Инспекцией несоответствующей требованиям законодательства, не соблюдены принципы, установленные статьей 29 Закона № 73-ФЗ и пунктом 17 Положения об экспертизе.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации, согласно адресной справки АСР УВМ УМВД России по Адрес : Адрес В, Адрес , было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела; конверт с извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от Дата Номер .

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры, направленные на обеспечение реализации ФИО1 ее прав на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 1-14);

- сведениями Министерства культуры РФ, согласно которым ФИО1, состоит в реестре аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, полномочия действительны до Дата (л.д.18);

- копией постановления Главы администрации Адрес «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» Номер от Дата , согласно которой утвержден список памятников истории и культуры Адрес , подлежащих охране как памятники местного значения. В соответствии с указанным списком «Жилые дома», кон. XIX в., расположенный по адресу: Адрес » является объектом культурного наследия регионального значения (л.д.19-20);

- копией задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия Номер от Дата , расположенного по адресу: Адрес » (л.д.22-28);

- копией муниципального контракта Номер от Дата , заключенного между Управлением культуры администрации городя Рязани (Заказчик) и ООО НПЦ «Цера» (Исполнитель) с приложением технического задания. Предметом указанного муниципального контракта является оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: Адрес срок до Дата . Согласно п.3.2.1 исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (л.д.29-56);

- копией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия Номер от Дата , согласно которому ООО НПЦ «Цера» разрешено проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия «Жилой дом», кон. XIX в., расположенном по адресу: Адрес , сроком до Дата (л.д.58-59);

- копией проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», кон. XIX в., расположенном по адресу: Адрес , выполненной ООО НПЦ «Цера» и копией акта ГИКЭ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», кон. XIX в., расположенного по адресу: Адрес от Дата , согласно выводам которой проектная документация на реставрацию вышеуказанного объекта, выполненная ООО НПЦ «Цера» соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для согласования в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.65-97).

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Постановление Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 7 Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для доведения экспертизы, либо юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» п. 7 Положения.

В соответствии с п. 9 Положения Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от Дата Номер утверждено Положение о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 17 указанного Положения при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции;

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации;

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы;

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

В соответствии с п. 19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются, в том числе, сведения об эксперте (физическом лице), а именно: фамилия имя и отчество (при наличии), образование, специальность, ученая степень (звание) (при наличии), стаж работы, место работы и должность, реквизиты решения уполномоченного органа по аттестации экспертов на проведение экспертизы с указанием объектов экспертизы, указанных в пунктах 11 (1) и 11 (2) Положения.

Также в п. 26 Положения указано, что к экспертному заключению прилагаются: а)приложения, указанные в заключении экспертизы; б) копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются); в) документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии; г) копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если имеются); д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

В соответствии с пп. «н» п. 19 Положения в акте ГИКЭ вывод экспертизы указывается в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 20 Положения.

Подпунктом «в» п. 20 Положения установлено, что в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы: о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с требованиями пункта 30 Положения несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия является причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы и влечет за собой отказ в согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работ по использованию лесов и иных работ. В случае если орган охраны объектов культурного наследия данное обстоятельство игнорирует по каким-либо причинам и согласовывает документацию на основании акта экспертизы, не соответствующего законодательству об охране культурного наследия, данное решение (о согласовании) может быть признано не соответствующим нормам законодательства об охране культурного наследия решения органа охраны объектов культурного наследия и отменено.

При анализе акта ГИКЭ от 08 февраля 2022 года, выполненного экспертной комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании муниципального контракта №08593000196190003390001 от 3 июня 2019 года, заключенного между Управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера» на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: <...>, установлено, что положительное заключение акта ГИКЭ проектной документации, содержащего выводы о разработке проектной документации, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, установлено, что экспертом ФИО2 при составлении акта ГИКЭ от 8 февраля 2022 года, не соблюдены принципы, установленные статьей 29 Закона 373-ФЗ и пунктом 17 Положения об экспертизе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов в области защиты объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО2 имелась.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО2 нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а потому ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее материального положения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт <***> в оперативный департамент банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, код ОКТМО 45382000, ИНН <***>, КПП 770301001, БИК 024501901, кор.счет 40102810045370000002, получатель Межрегиональное операционное УФК (Минкультуры России), КБК 05411601070100013140, УИН 05400000000006833772, номер протокола №17 от 30 ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева