Решение по делу № 2-23/2023 от 03.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003014-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-1» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, вынесено определение о проведении подготовки по делу, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

В ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу № судом была замечена описка в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно в наименовании истца по гражданскому делу: вместо ФИО2 указано общество с ограниченной ответственностью «Р-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно верно указан истец: «ФИО2».

Этим же определением гражданские дела: № по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер № (№).

Продолжено рассмотрение гражданского дела №, как гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1», ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Р-1» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований указано, что на ФИО1 лежит обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства Ответчика по выплате денежных средств Истцу подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), собственноручно подписанной Ответчиком, где: указано:

«5) 150 000 р. за работы альпинистов обязуюсь вернуть ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>

Финансовые обязательства по п. 3,4,5 беру на себя в полном объеме. Обязуюсь заплатить в указанные выше сроки».

Ответчик в указанные в расписке сроки денежные средству Истцу не выплатил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат, взысканию денежные средства

в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности Ответчика перед Истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 360 рублей 96 копеек.

Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 по электронной почте поступили отзыв от ФИО7 и отзыв от ФИО8 и ФИО9 с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы не были направлены Третьими лицами заблаговременно, и были получены представителем Истца после окончания рабочего дня, поздно вечером (<...>), у Истца не было возможности подготовить позицию относительно представленных документов.

В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что ФИО1 указывает, что он произвел оплату наличными денежными средствами напрямую субподрядчикам - <...> ФИО8 и ФИО9 Между тем, все утверждения ФИО1, приведенные в отзыве, являются голословными, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством и никоим образом не относятся к заявленным требованиям.

ФИО1 не представлено каких-либо разумных пояснений относительно того, почему именно он, действуя как физическое лицо, якобы рассчитался с субподрядчиками ИП ФИО7, при том, что договор подряда был заключен с ООО «БИЭЛЬ», а не с ФИО1 или с ООО «Р-1».

Ответчик против отложения слушания дела возражал, указав, что позиция изложенные в отзывах третьих лиц в полном объеме изложена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ всех доказательств. На позицию стороны ответчика и третьих лиц ФИО2 направлены письменные возражения, то есть он ознакомлен с ней. Просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как истец необоснованно затягивает рассмотрение дела.

По существу требований ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <...> в <адрес>) одним из учредителей которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанная организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания, расположенного по <адрес>.

Строительством указанного здания занималось общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <адрес>), учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО2 является собственником нежилых помещения в здании по адресу <адрес>.

В связи с необходимостью проведения альпинистских работ на указанном объекте, между ООО «Биэль» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (<...>) был заключен договор подряда, субподрядчиками по которому были физические лица - <...> ФИО8 и ФИО9, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически управляющим зданием на тот момент был он, ему было поручено произвести расчет с альпинистами, в том числе для чего и был составлен план, именуемый Истцом как «Расписка».

Он произвел оплату наличными денежными средствами напрямую субподрядчикам, что подтверждается актами опроса лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, задолженность у ФИО1 перед ФИО2 - отсутствует.

Кроме того, пояснил, что ООО «Биэль» и ООО «Р-1» являются афилированными лицами, которые, по сути, управляются одним и тем же лицом - ФИО2.

Привлеченные к участию в деле третьим лица ФИО4, ФИО5 (привлечены по иску ООО «Р-1» к ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили в суд письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований ООО «Р-1» отказать.

ФИО5 указал, что ООО «Р-1» предоставлялся беспроцентный займ ООО «ОблИнвест», в котором он является генеральным директором. Им был произведен возврат займа по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Р-1» по поручению ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеперечисленного задолженность у ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» на сумму 40 000 рублей - отсутствует.

ФИО4 в письменном отзыве указала, что ею была произведена оплата по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Р-1» по поручению ФИО1 в размере 31 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо работы ООО «Р-1» для нее не производило, акты выполненных работ не подписывались

Ввиду вышеперечисленного задолженность у ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» на сумму 31 050 рублей – отсутствует.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она заключала договоры ООО «Р-1» и ООО «Биэль» на частичную герметизацию здания по адресу: <адрес>. Часть работ выполнялась ФИО8 и ФИО9 по актам с ООО «Биэль» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед данными подрядчиками у нее образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой рассчитаться с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ она через директора ООО «Р-1» ФИО1 передала денежные средства для альпинистов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что они выполняли частичную герметизацию фасада здания по <адрес>. Заказчиком работ была ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед нами за работы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства долгое время ей не передавались в связи с определенными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ФИО1, как к директору управляющей компании здания, на котором выполняли работы по герметизации фасада и попросили посодействовать в решении данного финансового вопроса с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет за проделанную ранее работу через директора ООО «Р-1» ФИО1. Он получил от ИП ФИО7 наличные денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и передал их им по 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей каждому. На этом финансовый вопрос по выполненным работам был закрыт с нами.

В силу ст. 313 ГК РФ, обязательство может быть исполнено третьим лицом.

Ввиду вышеперечисленного задолженность у ФИО1 перед ФИО2 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - за работы альпинистов на объекте по <адрес> отсутствует. Так как какие-либо денежные средства от ФИО2 они не получали.

В удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица ООО «Биэль», ликвидатор ООО «Биэль» ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и третьих, в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела отказано, с учетом значительности срока рассмотрения дела, изложения стороной ответчика позиции по делу ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех доказательств, предоставлением стороной истца возражений на позицию ответчика, непредставления стороной истца доказательств невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав сторону ответчика, огласив исковое заявления и возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм следует, что существенными условиями договора займа являются указание на передачу денежной суммы, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства (возвратность долга).

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколами общих собрании ООО «Р-1» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора в обществе с ограниченной ответственностью «Р-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) одним из учредителей которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, указанная организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания, расположенного по адресу <адрес>. Строительством указанного здания занималось общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>), учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательства наличия долга истец представил документ без названия, написанный собственноручно ответчиком, что последним не оспаривалось в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу № на ФИО1 лежит обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за работы альпинистов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон невозможно квалифицировать, как заемные, поскольку представленный истцом документ не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, так как указанный документ не содержит сведений о получении ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей, тогда как договор займа носит реальный характер и факт получения денежных средств является его существенным условием.

При квалификации возникших между сторонами правоотношений, как договорных, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по данному документу на сумму 150 000 рублей исполнены. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, следует из пояснений третьих лиц, и не оспорено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с необходимостью проведения альпинистских работ на указанном объекте (здании, расположенном по адресу <адрес>), между ООО «Биэль» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (<...>) был заключен договор подряда, субподрядчиками по которому были физические лица - <...> ФИО8 и ФИО9, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны исполнителя ИП ФИО7, со стороны заказчика ФИО6 ООО «Биэль».

Согласно письменных позиций ФИО8, ФИО9, ИП ФИО7, ФИО8 и ФИО9 они выполняли частичную герметизацию фасада здания по <адрес>. Заказчиком работ была ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед ФИО8, ФИО9, за выполненные работы в размере 150 000 рублей. Денежные средства долгое время Ип ФИО10 не передавались в связи с определенными финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились к ФИО1, как к директору управляющей компании здания, на котором выполняли работы по герметизации фасада и попросили посодействовать в решении данного финансового вопроса с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет за проделанную ранее работу через директора ООО «Р-1» ФИО1 наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждый. На этом финансовый вопрос по оплате выполненных работ был закрыт.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьих лиц, поскольку они согласуются с позицией стороны ответчика, а также письменными доказательствами: актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны исполнителя ИП ФИО7, со стороны заказчика ФИО6 ООО «Биэль», а также документом, написанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом в качестве основания для взыскания денежных средств, в котором содержится указание на то, что 150 000 рублей это денежные средства за работы альпинистов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей истцу, исполнил его путем передачи денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО8 и ФИО9, альпинистам выполняющим работы, у которых имелось право требования перед ИП ФИО10, к которой, в свою очередь, имело право требования перед ООО «Биэль», учредителем которого является истец ФИО2

Истец не лишен права взыскивать с ООО «Биэль» денежные средства в заявленном в настоящем иске размере, с учетом того, что ФИО1 выполнил обязательства по оплате задолженности перед ФИО8 и ФИО9 за ИП ФИО10, которая состояла в договорных отношениях с ООО «Биэль», единственным учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2, поскольку доказательств того, что ООО «Биэль» оплатило ИП ФИО11 денежные средства по договору подряда не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено незаконного пользования ответчиком денежными средствами ФИО2, так как фактически он и их от ФИО2 не получал, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>) к ФИО1 (<...>) о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина