УИД 10RS0010-01-2022-001087-34

Дело № 2а-428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Олонецкому району, инспектору ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Олонецкому району, инспектору ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. подал в ОМВД России по Олонецкому району заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в части заботы о здоровье дочери ФИО10, хх.хх.хх г. года рождения. Инспектор ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 провела по данному заявлению проверку и передала материал проверки по территориальности в г. Геленджик, с чем он не согласен. Полагает, что ФИО2 неправильно определила территориальную подведомственность рассмотрения его заявления и необоснованно направила его в г. Геленджик, поскольку в качестве события административного правонарушения в заявлении был указан не факт получения дочерью Софией сотрясения головного мозга по недосмотру матери ФИО1, произошедший в г. Геленджик, а невыполнение ФИО1 врачебных рекомендаций после полученного ребенком сотрясения головного мозга, продолжающееся по настоящее время по месту текущего проживания в г. Олонце Республики Карелия.

В этой связи просит суд признать незаконным действия инспектора ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, выразившиеся в направлении его заявления от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в части заботы о здоровье дочери Софии по территориальности в г. Геленджик, передать указанное заявление для проведения проверки по существу в ОМВД России по Олонецкому району.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, МВД по Республике Карелия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик инспектор ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Административный ответчик ОМВД России по Олонецкому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В представленном письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как инспектор ПДН ОМВД России по Олонецкому району при рассмотрении заявления ФИО1 верно руководствовалась положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от хх.хх.хх г.. Кроме того, каких-либо данных о том, что неисполнение ФИО1 врачебных рекомендаций привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, не имелось и ФИО1 не представлено, а сами по себе врачебные рекомендации не носят обязательный характер.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленном письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как инспектор ПДН ОМВД России по Олонецкому району при рассмотрении заявления ФИО1 верно руководствовалась положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от хх.хх.хх г.. Кроме того, каких-либо данных о том, что неисполнение ФИО1 врачебных рекомендаций привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, не имелось и ФИО1 не представлено, а сами по себе врачебные рекомендации не носят обязательный характер.

Изучив материалы настоящего административного дела, копии материалов проверки КУСП № от хх.хх.хх г. (впоследствии № от хх.хх.хх г.), суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей в части заботы о здоровье дочери ФИО8 ФИО11 в связи с тем, что в июне 2020 г. ФИО1 отдыхала вместе с детьми в г. Геленджик, где в нарушение правил техники безопасности допустила катание дочери Софии на самокате без защитного снаряжения (шлема). В результате падения София получила сотрясение головного мозга и была госпитализирована в местную больницу, при этом от предложенной госпитализации ФИО1 отказалась, а затем не обеспечила дочери необходимый постельный режим по возвращении в г. Краснодар, не выполняет по настоящее время рекомендации врача по дальнейшему наблюдению дочери и невролога и окулиста.

К указанному заявлению ФИО1 приложил копии страниц медицинской карты дочери Софии из ГБУЗ «ГК города-курорта Геленджик», копию ответа ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

Заявление ФИО1 зарегистрировано в ОМВД России по Олонецкому району в КУСП за № от хх.хх.хх г. и передано для рассмотрения и принятия по нему решения в ПДН ОМВД России по Олонецкому району.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Олонецкому району Василье- вой А.С. от хх.хх.хх г. материал проверки КУСП № от хх.хх.хх г. передан по территориальности в ОМВД России по г. Геленджик в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что местом совершения противоправных действий ФИО1 является территория оперативного обслуживания ОМВД России по г. Геленджик.

О принятом решении по материалу проверки ФИО1 уведомлен письмом от хх.хх.хх г. ОМВД России по Олонецкому району.

Указанный материал проверки поступил в ОМВД России по г. Геленджик хх.хх.хх г., где зарегистрирован в КУСП за №.

Определением и.о. дознавателя – инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 4, 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В рассматриваемом случае, подавая административный иск, ФИО1 в порядке КАС РФ пытается оспорить законность действий должностного лица органа внутренних дел, совершенных в рамках конкретного материала об административном правонарушении, переданного на рассмотрение инспектору ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, что является недопустимым.

Фактически ФИО1 реализовал свое право на рассмотрение заявления от 30.04.2022 в рамках КоАП РФ, поскольку такое заявление было рассмотрено ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику и хх.хх.хх г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Необходимость восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае восстановить в порядке КАС РФ нарушенные, по мнению ФИО1, действиями сотрудника ПДН ОМВД России по Олонецкому району при рассмотрении материалов КУСП № от хх.хх.хх г. права и интересы ФИО1 не представляется возможным, так как ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику и хх.хх.хх г. уже принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

В свою очередь ФИО1 не лишен права обжаловать указанное определение в порядке, установленном КоАП РФ, с указанием, в том числе, доводов о нарушении территориальности рассмотрения его заявления и о том, что правонарушение является длящимся.

Требование же ФИО1 о направлении материалов проверки КУСП для нового рассмотрения в ОМВД России по Олонецкому району как вытекающие из основного требования также не может быть удовлетворено в виду вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 128, 194, 198-199, 225 КАС РФ, суд

решил:

производство по административному делу по административному административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Олонецкому району, инспектору ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 о признании незаконными действий прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022.