К делу N 2-87/2025

УИД 23RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО4 Г.Г. обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Mercedes-Benz C180 г/н №, собственником которого является ФИО1, BMW 316I г/н №, собственником которого является ФИО4 Г.Г., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н №. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Ди Трассо», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 без учетом износа в размере 1 565 600 рублей, автомобиля BMW 316I – 478 300 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке причинитель вреда материальный ущерб возмещать отказался, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 565 600 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика – 13 500 рублей; почтовые расходы – 255 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 16 028 рублей.

Истец ФИО4 Г.Г. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478 300 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика – 11 000 рублей; почтовые расходы – 255 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7 983 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4 Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, согласно заявлению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> А, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил неуправляемый занос и наезд на припаркованные автомобили BMW 316I, г/н №, принадлежащий ФИО4 Г.Г. (от удара указанный автомобиль отбросило на тротуар), Mercedes-Benz C180, г/н №, принадлежащий ФИО6 (от удара указанный автомобиль отбросило на препятствие в виде бетонного забора), транспортное средство Газель г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Mercedes-Benz C180, г/н №, собственником которого является ФИО1, без учета износа составила 1 565 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BMW 316I г/н №, собственником которого является ФИО4 Г.Г., без учета износа составила 478 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба и об отсутствии такой обязанности, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 565 600 рублей в пользу истца ФИО1, в размере 478 300 рублей в пользу истца ФИО4 Г.Г.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцами судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 028 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей; в пользу истца ФИО4 Г.Г. – расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 983 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, фактическое несение которых подтверждено письменными материалами дела и их необходимость предусмотрена процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № N №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № N №) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 565 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 16 028 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 13 500 рублей, почтовые расходы – 255 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 478 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 983 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 11 000 рублей, почтовые расходы – 255 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>