В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6630/2023
№2-1605/2023
36RS0003-01-2023-001535-76
Строка №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1605/2023 по иску Скабелкиной Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Третьякову Северину Александровичу о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
частной жалобе индивидуального предпринимателя Третьякова Северина Александровича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г.
(судья районного суда Селянина Ю.В.),
установил а:
Скабелкина Т.П. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову С.А. (далее – ИП Третьякову С.А.), в котором просит взыскать денежные средства за некачественный ремонт турбокомпрессора автомобиля и ущерб, причиненный таким ремонтом в размере 156240 руб., убытки в виде стоимости двигателя в размере 1105262 руб. 84 коп., стоимость работ по снятию, установке двигателя и установке навесного оборудования в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению досудебной претензии, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № 8 ноября 2022 г. ответчиком выполнен ремонт турбокомпрессора указанного транспортного средства на сумму 78120 руб. 9 февраля 2023 г. при движении по г. Воронежу у автомобиля резко повысились обороты двигателя, автомобиль был заглушен и доставлен на эвакуаторе в автосервис. Согласно заключению эксперта Губанова М.Н. № № от 29 февраля 2023 г. причиной неисправностей транспортного средства является некачественный ремонт, произведенный ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд, основывая свои требования на положениях законодательства о защите прав потребителей.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области. (л.д.106-107).
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что договор оказания услуг по ремонту турбокомпрессора заключен между ИП ФИО1 и ООО «Ника», в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», спор подсуден Арбитражному суду Брянской области (л.д.118-119).
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, направить дело на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 названного Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>.
4 ноября 2022 г. между ООО «Ника», где ФИО3 является учредителем и генеральным директором, и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг по ремонту указанного транспортного средства. Место исполнения договора: <...> (что относится в территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа).
Как усматривается из искового заявления, ФИО3, обращаясь в суд как физическое лицо - собственник транспортного средства, в обоснование требований о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, ссылалась на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, полагая, что тем самым нарушены ее права как потребителя. При этом в исковом заявлении содержатся ссылки на законодательство о защите прав потребителей.
Передавая дело по подсудности по месту жительства истца в Россошанский районный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело изначально принято с нарушением правил подсудности, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец имеет место жительства или место пребывания в Левобережном районе г. Воронежа; наличие договора аренды жилого помещения не свидетельствует само по себе о месте жительства или пребывании истца, поскольку регистрации истца в установленном порядке в органах миграционного учета не произведена, местом регистрации ответчика является <...>, что также не отнесено в подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем выводы суда о применении либо неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» на стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.
Кроме того, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту жительства истца по основаниям ст.29 ГПК РФ, не учел положения ч.7 указанной нормы права, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора, что в данном случае имеет место быть, поскольку согласно Акту об оказании услуг от 8 ноября 2022 г., на котором основаны исковые требования, адрес ответчика как исполнителя услуг указан: <адрес>
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным истца, ФИО3 8 июня 2021 г. снята с регистрационного учета в <адрес>
В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения от 25 декабря 2022 г., согласно которому ФИО3 на период с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, что также отнесено к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что дело для рассмотрения по подсудности передано не по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, а по месту жительства истца, что также предусмотрено ч.7 ст.29 ГПК РФ при подаче исков о защите прав потребителей, из чего усматриваются противоречия в выводах суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области, судебной коллегией при определении подсудности спора не принимаются во внимание, поскольку иск заявлен ФИО3 как физическим лицом, собственником спорного транспортного средства, что противоречит ст. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о возможности рассмотрения дела Хохольским районным судом Воронежской области судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что по адресу: <адрес> истица поставлена на регистрационный учет 23 августа 2023 г., в то время, как исковое заявление направлено в суд 20 марта 2023 г.
Исходя из изложенного, определение Левобережного районного суда г. Воронежа о передаче дела по подсудности по месту жительства истца подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный суд г. Воронежа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.
Председательствующий: