УИД 74RS0001-01-2024-006011-79
Дело № 2-537/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 7) к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 124 115 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 217 руб., расходов на снятие копий документов в размере 570 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи кровли, ответственность за содержание которой несет ООО УК «Созвездие», что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, в размере 124 115 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи кровли, ответственность за содержание которой несет ООО УК «Созвездие», что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
При просмотре было обнаружено, что в квартире на кухне имеется отслоение краски, желтые разводы, вздутие линолеума, деформирование кухонного гарнитура, газовая плита покрылась ржавчиной, в комнате имеются желтые разводы, отслоение обоев, отслоение краски вместе с штукатуркой, отслоение обоев в ванной. Причиной затопления указывается нарушение герметичности кровельного покрытия.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за соответствующие услуги 8 000 руб. Заключением специалиста была рассчитана стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в спорной квартире, которая составила 124 115 руб. (л.д. 13-70).
Указанные выводы досудебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы досудебного специалиста, материалы дела не содержат.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО УК «Созвездие» своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц.
По этой причине именно ООО УК «Созвездие» несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Созвездие» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ООО УК «Созвездие», суд руководствуется никем не оспоренным заключением эксперта ФИО6, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие», которого суд находит надлежащим, в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 124 115 руб.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Так как ответчиком ООО УК «Созвездие» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 67 057,50 руб. ((124 115 + 10 000) * 50%).
Кроме того, суд также находит обоснованными и разумными понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 84), почтовые расходы в размере 217 руб. (л.д. 3, 4).
Однако оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на распечатку документов не имеется, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет в размере 4 723,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 124 115 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 057,50 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 723,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.