Решение по делу № 2-5754/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-5754/2025

УИД 24RS0028-01-2024-006122-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 198 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf г/н №, и Kia Rio г/н №. Гражданская ответственность автомобиля Isuzu Elf г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Kia Rio г/н № были причинены механические повреждения. Истцом был возмещен ущерб в размере 198 600 руб. Поскольку водитель ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Пак О.В. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и Kia Rio г/н №, под управлением собственника ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Isuzu Elf г/н № по <адрес> правда в сторону <адрес> столкновением автомобилем Kia Rio г/н №.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на автомобиле Kia Rio г/н № по <адрес> правда, выезжая на <адрес>, на пешеходном переходе остановился на красный сигнал светофора, в указанный момент почувствовал удар от автомобиля Isuzu Elf г/н №.

Постановлением УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Kia Rio г/н №, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1, нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Rio г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Isuzu Elf г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Kia Rio г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору КАСКО Драйв № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля Kia Rio г/н №, ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «К-Сервис».

Согласно акту ООО «К-Сервис» об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту Kia Rio г/н № составила 276 238,55 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» оплатило ООО «К-Сервис» произведенный ремонт в сумме 276 238,55 руб.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Т-Страхование» 198 600 руб. по субрагационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи, к САО «РЕСО-Гарантия», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 198 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 198 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей, а всего 205 558 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025 г.