САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21755/2023

78RS0015-01-2019-002573-62

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-5187/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., заключенный с ФИО1, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 500000 рублей, упущенную выгоду, не полученную плату по договору аренды автомобиля за февраль и март 2019 года 30000 рублей, расходы на железнодорожный транспорт 6016 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд 9160 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., цвет белый, от 27 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 500000 рублей, убытки в размере 3008,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда дополнено указанием на обязанность ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании индексации за период с 30.06.2020 по 16.11.2022, процентов на сумму долга в размере 91732,2 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 30.06.2020 по 31.12.2022 в размере 124267,92 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 521238,28 рублей, до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 15.12.2021 окончено исполнительное производство о взыскании ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, в связи с невозможностью его исполнения. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 297,22 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие роста цен, в связи с чем пришел к выводу, что взысканные по решению суда денежные средства подлежат индексации, произведя ее расчет, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 124267,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы ответчика о том, что действие статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, указанной в определении суда, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим за период с 30.06.2020 по 27.04.2022, при этом ни законом, ни договором не урегулирован вопрос индексации взысканных сумм, то за данный период истцу в удовлетворении заявления надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в период с 30.06.2020 по 27.04.2022, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Довод частной жалобы ответчика о том, что индексация присужденных денежных сумм не должна производиться, поскольку на дату подачи заявления ФИО3 об индексации исполнительное производство окончено, является несостоятельным, поскольку порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: