Судья: Рытов П.П. Дело № 33-23241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Северка-2» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов в размере 3 843,14 руб.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты><данные изъяты>», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; с СНТ «<данные изъяты>», в пользу ФИО1. взысканы судебные расходы в размере 1 909,28 руб., из которых: 300 руб. по уплате государственной пошлины; 112,28 руб. по отправке искового заявления в суд; 1494 руб. по оплате размещения объявления в газете «Призыв».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, по оформлению нотариальной доверенности, истцу – отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 85 300 руб.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с СНТ ««<данные изъяты>» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи, связанные с подготовкой уточнений по иску в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг юридической помощи в большем размере заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить в части ее неудовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг юридической помощи, оплате услуг представителя в общем размере 85 300 руб., заявителем ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт частичного несения указанных расходов, при этом, самого договора об организации оказания юридической помощи от <данные изъяты>, а также документов, свидетельствующих о том, что Макарова Е.М., Королев С.А., состоят или состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и представляли от имени Общества интересы ФИО1, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ФИО1 оказанных юридических - представительских услуг Макаровой Е.М. по договору от <данные изъяты> и Королевым С.А. по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>

С выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заявителем (истцом) был заключен договор с ООО «Центр юридической помощи», предметом которого являлось: 1. подготовка уточнений по иску к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 по гражданскому делу <данные изъяты>, рассматриваемому в Домодедовском городском суде Московской области; формирование пакета документов, дистанционное отслеживание рассмотрения дела в суде; по требованию заказчика подготовка отзыва «Северка-2»; по требованию заказчика организация представительства в суде.

Стоимость услуг по договору составила 3 000,00 рублей и 18 000,00 рублей, и была оплачена заявителем полностью.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено также ежемесячное консультирование заказчика по правовым вопросам лично, по телефону либо посредством электронной переписки, дистанционный контроль принятия поданных документов, что оплачивалось отдельно из расчета 1000,00 рублей в месяц. В рамках заключенного договора истцом было оплачено за ежемесячное обслуживание 4 000 рублей.

За участие представителя в судебных заседаниях истцом были произведены оплаты на общую сумму 45 000 руб.

<данные изъяты> заявителем был заключен еще один договор об организации оказания юридической помощи с ООО «<данные изъяты>», предметом которого была подготовка тезисов к судебному заседанию <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 5 300,00 рублей.

<данные изъяты> заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору с ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось составление заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуги составила 10 000 руб.

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг юридической помощи, связанной с подготовкой тезисов к судебному заседанию, заявления о взыскании судебных издержек, а также оплатой услуг представителя, суд сослался на то, что не представлено допустимых и бесспорных доказательств необходимости их несения и несения их заявителем ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда опровергаются материалами настоящего дела.

Представленным в материалы дела Актом выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от <данные изъяты> подтверждается выполнение таких услуг как подготовка уточнений к иску и ежемесячное обслуживание, всего на сумму 25 000,00 рублей, а кроме того представлены квитанции, подтверждающие оплату указанных услуг.

Таким образом, факт заключения договора от <данные изъяты> а также несение расходов, связанных с оказанием конкретных юридических услуг по указанному договору, подтверждается совокупностью доказательств.

Материалами дела также подтверждается факт представления интересов истца в судебных заседаниях представителями Макаровой Е.А. и Королевым С.А., в деле имеется доверенность от <данные изъяты> от ФИО1, удостоверенная нотариально, на имя 9 человек — лиц, которые в рамках заключенного с ООО «Центр юридической помощи» договора могли оказывать услуги по представлению интересов в суде, в их число вошли адвокат Макарова Е.А. и адвокат Королев С.А.

Кроме того, выполнение указанными лицами услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается подписанным с ООО «<данные изъяты>» Актом оказанных услуг на сумму 45 000,00 рублей, оплата каждого выезда представителя в суд подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Таким образом, оснований считать, что представление интересов истца в суде осуществлялось вне рамок договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», у суда не имелось, тем более, что в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные адвокатами Макаровой Е.М. и Королевым С.А. <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к указанным договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, по условиям которых адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1 в Домодедовском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты>.

Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости несения расходов, связанных с оплатой таких услуг как подготовка тезисов к судебному заседанию, заявления о взыскании судебных расходов.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о том, что истцом был заключен договор с ООО «Центр юридической помощи» в связи с тем, что сама истец знаниями в области юриспруденции не обладает, самостоятельно собрать все необходимые доказательства, определить, какие из них являются относимыми и допустимыми, имеющими значение для дела, не может, тем более — правильно, с соблюдением процессуальных норм составить необходимые заявления, ходатайства и т. д.

В этой связи любые действия (фактические и юридические), которые выполнялись в рамках заключенного с ООО «Центр юридической помощи» договора, были необходимы для защиты прав ФИО1 в суде. К таким необходимым действиям относятся, в том числе, и подготовка тезисов к судебному заседанию, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, и услуги представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанной юридической помощи представителей, степень сложности рассматриваемого дела, сложившиеся средние цены на юридические услуги в Московской области, взятые из открытых источников, и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серия 45 09 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг юридической помощи в большем размере, заявителю - отказать.

Судья: