Решение по делу № 2-159/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального к ООО «Визард»:

1) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Визард» и ФИО1 ;

2) взыскании: 950 000 рублей оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1% в день за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда; 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Визард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей.

После приобретения автомашины ФИО1 стало известно, что она дважды участвовала в дорожно-транспортных происшествиях с причинением ей значительных механических повреждений.

Данная информация не была доведена ООО «Визард» до ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомашины.

ФИО1 направил ООО «Визард» претензию о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченных за неё денежных средств.

Претензия не была удовлетворена ООО «Визард» в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Визард» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № 2010 года выпуска.

Транспортное средство является бывшим в употреблении (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Цена товара составляет 950 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок расчётов:

- денежная сумма в размере 10 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора;

- денежная сумма в размере 940 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки Товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт Продавца по распоряжению Покупателя.

Между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1) сумма кредита – 1 024 523 рубля 16 копеек;

2) процентная ставка: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,45%;

3) срок кредита – 96 месяцев;

4) цель использования Заёмщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля;

5) обеспечение исполнения обязательств по договору – залог приобретаемого автомобиля «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 выплатил ООО «Визард» 10 000 рублей собственных денежных средств.

АО «Экспобанк» перечислило ООО «Визард» 1 024 523 рубля 16 копеек в счёт оплаты приобретаемой ФИО1 автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, ФИО1 в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Визард».

ООО «Визард» передало ФИО1 автомашину «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомашины было выявлено, что она имеет недостатки, о наличии которых ФИО1 не был уведомлён при заключении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ООО «Визард» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Визард» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для установления технического состояния автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, можно охарактеризовать как предельное, требующее ремонта или замены агрегатов: двигателя, ремонта электронных систем, ремонта кузова и оперения, ремонта подвески.

Выявленные недостатки автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, выражаются:

- в удалении активной массы каталитических конверторов выхлопных газов, являющееся изменением конструкции системы выпуска отработавших газов;

- в подтекании рабочей жидкости в рулевом механизме (рейке), являющееся подтеканием рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления;

- в повышенном расходе масла в сочетании с неправильными (отсутствующими) каталитическими конвекторами.

Имеющиеся у автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, недостатки не позволяют осуществить её допуск к эксплуатации и исключают возможность использования её по прямому назначению.

Возможность у покупателя, с технической точки зрения, в момент передачи автомашины «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, без специальных познаний и навыков, определить техническое состояние автомашины и наличие в нём недостатков, отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в приобретённой ФИО1 автомашине «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи транспортного средства транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Визард» обязано возвратить ФИО1 полученные по данному договору денежные средства в размере 950 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм ФИО1 обратился к ООО «Визард» ДД.ММ.ГГГГ, то есть эта претензия подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ООО «Визард» в пользу ФИО1 сумма неустойки, исходя из суммы долга – 950 000 рублей и периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня), составляет 2 869 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего с ООО «Визард» штрафа составляет 580 000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона ФИО1 обязан возвратить ООО «Визард» автомашину «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ООО «Визард» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 14 250 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Визард»:

удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Визард» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Визард» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 950 000 рублей стоимости автомашины, 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 100 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Визард» 2 669 000 рублей неустойки и 480 000 рублей штрафа отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «Визард» (ИНН №) автомашину «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Визард» в бюджет г. Иркутска 14 250 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

38RS0032-01-2022-005281-39