М/судья Черных К.В. № 12-199/2023

№

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 5 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из видео видно, что он выполнял все требования врача, когда врач сообщил, что температура его мочи 30 градусов, предложил повторно сдать мочу, в чем ему было отказано. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Моча у него отбиралась согласно видео до первого выдоха с 04.07 до 04.10, а значит до начала медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, в рассмотрении жалобы участвует его защитник. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кирсанов В.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в постановлении указаны данные, которые судом не устанавливались, в части предположений о технической ошибке во времени в нагрудном видеорегистраторе, никто по данному факту не опрашивался. ФИО1 предлагал врачу еще раз сдать мочу. Нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД не опросил на месте врача по прибору, которым измерялась температура мочи.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 27 апреля 2023 г. в 04-30 час. на ул. Ткачей, д. 4а в г. Костроме, ранее управлявший транспортным средством №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)…

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования).

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2023 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 апреля 2023 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в результатом анализа 1,03 мг/л, с которым ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2023 г., актом медицинского освидетельствования № 109 от 27 апреля 2023 г., рапортами сотрудников ДПС от 27 апреля 2023 г., видеозаписями, фиксирующими процедуру производства по делу и прохождения освидетельствования к ОГБУЗ «КОНД», показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля психиатра-нарколога ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, иными материалами дела.

Данными доказательствами подтверждается факт остановки а/м под управлением ФИО1, отказ прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 нахожу несостоятельными, посокльку в силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. от 25 марта 2019 г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- Порядок) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, т.е. лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 27 апреля 2023 г., вопреки доводам ФИО1, соответствует требованиям Порядка, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, доводы ФИО1 и его защитника расценивает как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, наличие отягчающего административной ответственность обстоятельства – повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, с учетом которого ФИО1 назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова