Дело № 2-93/2023 (2-1254/2022;)
УИД 47RS0014-01-2022-001369-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 2 февраля 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС», акционерному обществу «ВАД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере 102257,94 рублей, стоимости дефектовки и составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что 12 сентября 2019 г. на указанный автомобиль, в котором находилась истец со своим супругом, во время движения по дороге из <адрес> в <адрес> напротив магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> упало дерево, стоявшее около дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с тем, что автомобиль был новый и подлежал обслуживанию у официального дилера «<данные изъяты>», истец обратилась в сервисный центр, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102257,94 рублей, также истцом были заплачены денежные средства в размере 1200 рублей за дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта. Истцом в адрес ответчиков были написаны претензии, однако в добровольном порядке ответчики истцу ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. (т. 1 л.д. 8-11)
От федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Северо-Запад») поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в требованиях к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» отказать в полном объеме. Указывает, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, на дату ДТП 12 сентября 2019 г. лицами, осуществляющими содержание участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в месте ДТП и ответственными за обеспечение соответствия состояния участка автомобильной дороги при ее содержании установленном техническим регламентом и другими нормативным документами являлись ООО «ЕТС» и АО «ВАД». (т. 1 л.д. 36-40)
Протокольным определением от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕТС» и АО «ВАД». (л.д. 147)
От АО «ВАД» поступили письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к АО «ВАД» требований в полном объеме, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на участке автомобильной дороги, переданной ответчику ООО «ЕТС» по акту приема-передачи на период производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А -121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 106+000-км 131+853, Ленинградская область. Кроме того, деревья по акту приема-передачи АО «ВАД» не передавались». Таким образом, на дату ДТП и на указанном истцом участке автомобильной дороги АО «ВАД» не было ответственным за содержание автомобильной дороги и обеспечение соблюдения мер безопасности в придорожной полосе. (т. 1 л.д. 162, 235-236)
От ООО «ЕТС» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «ЕТС» требований в полном объеме, поскольку 22 апреля 2019 г. по акту приема-передачи ООО «ЕТС» передало, а АО «ВАД» приняло участок автомобильной дороги автомобильная дорога А-121 «Сортавала» -Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «кола», км 106-00- км-131+853, Ленинградская область, с элементами автомобильной дороги согласно приложению № 1 к акту. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечение безопасности дорожного движения на период производства работ несут АО «ВАД» и ООО «ЕТС» в соответствии с приложением № 3 к акту. В соответствии с приложением № 3 актом разграничения ответственности все элементы автомобильной дороги и обустройства (п. 7), включая полосу отвода (п.3) (от бровки земляного полотна до границы полосы отвода), передано АО «ВАД». Как видно из материалов дела (фотоматериалы) падение дерева произошло вблизи производства работ по ремонту дорожного полотна (визуально 2-3 метра от бровки дорожного полотна) км123+050 участка автомобильной дороги, то есть в полосе отвода. Таким образом, ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечение безопасности дорожного движения на период производства работ несет АО «ВАД». (т. 1 л.д. 244-246)
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что не спала, испытывала шок в течение недели после случившегося происшествия.
Ответчик федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении администрации, пояснила, что автомобильная дорога на балансе администрации не состоит, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ЕТС» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.
Представитель ответчика АО «ВАД» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, придерживалась доводов письменных возражений.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 132)
12 сентября 2019 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>, на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, по окончании которой определением от 12 сентября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 17)
Материал проверки по факту дородно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2019 г. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уничтожен в связи с истечением 3-летнего срока хранения на основания п. 416 Приказа № МВД РФ от 1 ноября 2022 г. (л.д. 230)
Согласно счету-проформе № от 20 сентября 2019 г. по заказ-наряду № № от 20 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, составила без учета износа 102257,94 рублей. (т. 1 л.д. 18-19)
1 октября 2019 г. в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ФИО1 поступила претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 102257,94 рублей. (т. 1 л.д. 21)
В ответ на претензию администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области сообщено, что по вопросам ДТП, произошедшего 12 сентября 2019 г. в полосе отвода дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» истцу необходимо обращаться к ее балансодержателю, а именно ФКУ Упрдор «Северо-Запад». (т. 1 л.д. 22-23)
11 ноября 2019 г. в ФКУ Упрдор «Северо-Запад» ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 102257,94 рублей. (л.д. 30-31)
В ответ на претензию ФКУ Упрдор «Северо-Запад» сообщено, что в период 12 сентября 2019 г. лицами, осуществлявшими содержание участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» и ответственными за обеспечение соответствия состояния участка автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, являлись ООО «ЕТС и АО «ВАД». (т. 1 л.д. 26-29)
ФИО1 10 октября 2020 г. направила аналогичные претензии о возмещении ущерба в АО «ВАД» и ООО «ЕТС». (т. 1 л.д. 24, 25).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» поручено исполнение функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (п. 1.2, 3.3.1). (т. 1 л.д. 96-117)
В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с ООО «ЕвроТрансСтрой» от 26 мая 2018 г. №, предметом которого является оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», Всеволожский и Приозерский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой, Выборгский район Ленинградская область. В соответствии с условиями контракта исполнитель ООО «ЕТС» на период с 26 мая 2018 г. по 30 июня 2023 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», Всеволожский и Приозерский районы, Ленинградская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. (т. 1 л.д. 42-76)
Как следует из письменных пояснений ФКУ Упрдор «Северо-Запад», объект содержания, включающий участок автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», Всеволожский и Приозерский районы, Ленинградская область, в месте ДТП, был принят ООО «ЕТС» в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание от 29 июня 2018 г.
В состав услуг, оказываемых ООО «ЕТС» по содержанию автомобильной дороги, в том числе входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков (п. 5.1, 5.2 приложения № 3 к контракту). (т. 1 л.д. 73-76)
Пунктом 7.3.29 контракта на ООО «ЕТС» возложена обязанность, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключения возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).
Разделом 13 контакта предусмотрена ответственность ООО «ЕТС» перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе за последствия дородно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанны с ненадлежащим содержанием (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также обязанность возмещения в полном объеме третьим лицам ущерба, причиненного неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств по контакту.
Условиями пунктов 7.3.78, 7.3.40 контракта на ООО «ЕТС» возложена обязанность в случае проведения работ по капитальному ремонту на участке объекта осуществить передачу этого участка объекта и / или отдельных конструктивных элементов объекта производителю таких работ на весь период производства работ.
В период реализации контакта по результатам проведения закупки ФКУ Упрдор «Северо-Запад» заключен государственный контракт с АО «ВАД» от 1 октября 2018 г. № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 106+100- км 131+853, Ленинградская область (1 А этап, Б этап), с выполнением работ по разработке рабочей документации. (т. 1 л.д. 77-91)
Условиями пунктов 8.33, 8.34 контракта № определена обязанность АО «ВАД» принять по акту приема-передачи участки автомобильной дороги (отдельные конструктивные элементы) от организации, оказывающей услуги по содержанию участка дороги на период производствам работ с учетом разграничения зон ответственности, поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности, определенных актом приема-передачи.
Разделом 11 установлена ответственности АО «ВАД» перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также обязанность возмещения в полном объёме третьим лицам ущерба, причинённого неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контакту.
Таким образом, на дату ДТП 12 сентября 2019 г. лицами, осуществляющими содержание участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в месте ДТП и ответственными за обеспечение соответствия состояния участка автомобильной дороги при ее содержании установленном техническим регламентом и другими нормативным документами являлись ООО «ЕТС» и АО «ВАД».
В связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 22 апреля 2019 г. по акту приема-передачи ООО «ЕТС» передало, а АО «ВАД» приняло участок автомобильной дороги автомобильная дорога А-121 «Сортавала»-Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «кола», км 106-00- км-131+853, Ленинградская область, с элементами автомобильной дороги согласно приложению № 1 к акту. (т. 1 л.д. 166-173, 201-216)
Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечение безопасности дорожного движения на период производства работ несут АО «ВАД» и ООО «ЕТС» в соответствии с приложением № 3 к акту. (т. 1 л.д. 174, 217)
В соответствии с приложением № 3 актом разграничения ответственности все элементы автомобильной дороги и обустройства (п. 7), включая полосу отвода (п.3) (от бровки земляного полотна до границы полосы отвода), передано АО «ВАД».
Как видно из материалов дела, падение дерева произошло вблизи производства работ по ремонту дорожного полотна, в полосе отвода.(т. 1 л.д. 140-141)
Согласно приложению № 1 к контракту участок автомобильной дороги А-121 относится к категориям I-III.
Размер полосы отвода автомобильной дороги определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» ширина полосы отвода включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной 25 метров на автомобильных дорогах I-III категории и по 15 метров на автомобильных дорогах IV и V категории.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель, согласно Приложениям № 1-15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участка шириной не менее 3 метров.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечение безопасности дорожного движения на период производства работ несет АО «ВАД».
Доказательств того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дорог в надлежащем состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме 102257,94 рублей, рассчитанный официальным дилером «<данные изъяты>», ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании ущерба в размере 102257,94 рублей в пользу истца с ответчика АО «ВАД».
Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, с ответчиков ФКУ Упрдор «Северо-Запад», администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и ООО «ЕТС» суд не усматривает
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения ей физических или нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела и действий ответчика по причинению имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ВАД» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате дефектовки и составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 1 020 руб., подтвержденные документально. (л.д. 20)
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС», акционерному обществу «ВАД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 102 257 руб. 94 коп., расходы по оплате дефектовки и составлению калькуляции восстановительного ремонта в размере 1 020 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.